Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13942/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А49-5870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года по делу N А49-5870/2016 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1135658028142) к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847) о взыскании 978 942 руб. 82 коп.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Бочкарев М.А., доверенность от 18.01.2016 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" о взыскании задолженности по договору субподряда N 65 от 30.03.2015 г. в сумме 978 942 руб. 82 коп., в том числе 500 000 руб. - долг, 205 495 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2015 г. по 20.06.2016 г., 273 447 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за период с 09.10.2015 г. по 20.06.2016 г.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга в сумме 500 000 руб. признал.

Признание исковых требований в части взыскания долга в сумме 500 000 руб. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 г., по делу N А49-5870/2016 уменьшение исковых требований принято. Иск считать заявленным в сумме 710 999 руб. 32 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 710 999 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 999 руб. 32 коп., начисленные за период с 09.10.2015 г. по 09.08.2016 г., а также 17 220 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 129 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" судебные издержки в сумме 35 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена правильность исчисления просрочки исполнения денежного обязательства, указанных в расчете истца. Размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и не соответствует принципу разумности. Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов судом первой инстанции было неправомерно отклонено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, представил свой расчет процентов, исходя из суммы долга в размере 500000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2015 года стороны заключили договор субподряда N 65 на выполнение работ по нанесению и содержанию горизонтальной дорожной разметки краской и термопластиком на улично - дорожной сети г. Пензы в 1 полугодии 2015 года согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 9 841 632 руб. 79 коп.

Оплата за выполненные работы согласно п. 2.2 договора производится ответчиком после подписания надлежаще оформленных актов выполненных работ, с отсрочкой платежа 90 календарных дней после завершения срока действия договора.

Согласно п. 12.1 договор действует с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г.

Из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (т. 1, л.д. 87-95).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за ответчиком перед истцом числится долг в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 99).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Данные акты подписаны сторонами, оформлены надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены.

Вместе с тем, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была, долг составляет 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Установив, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику, произведённые работы ответчиком не оплачены в полном объеме, факт нарушения договорных обязательств ответчиком признается, в результате чего истец числит за ответчиком долг, сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно сделал вывод о том, что требования о взыскании долга в сумме 500 000 руб. обоснованы.

Учитывая, что ответчик в срок, указанный договором, не произвел оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 999 руб., начисленных за период с 09.10.2015 г. по 01.08.2016 г.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку как явствует из искового заявления требования о взыскании процентов были заявлены не только на сумму на долга, но и остальные просрочки платежей с нарастающим ( приложение с расчетом л.д. 25, 16)

Доказательств, опровергающих наличие просрочек по указанным истцом всем платежам, а не только на сумму долга, ответчиком не представлено, надлежащего контрасчета также не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, ошибочность не установлена.

Доводы заявителя жалобы о не обоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2015 г., заключенный между истцом и ООО "Виктория", согласно которому последний принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "Мегаполис" о взыскании долга по договор субподряда N 65 от 30.023.2015 г.

Пунктом 1 договора установлено вознаграждение в размере 150 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение N 4 от 28.01.2016 г. на сумму 75 000 руб. и N 52 от 28.06.2016 г. на сумму 75 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": по договору оказание юридических услуг от 10.10.2015 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Как указывалось выше, критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являются такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, количество дней судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя и, в пределах своей компетенции посчитал разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу сумму 35 000 руб.

Оснований для переоценки также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года по делу N А49-5870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов