Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-55608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского автостояночного кооператива "АЛДАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016

по делу N А40-55608/16 (6-476), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12)

к ответчику: Потребительскому автостояночному кооперативу "АЛДАН" (ОГРН 1037700139773, юридический адрес 107065, г Москва, ул. Камчатская, 11, 14)

о взыскании 3 158 115,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: Варфоломеев А.В. - председатель ПАСК (выписка из протокола N 07 от 20.04.2015 г.), Каткова А.Ю. по доверенности от 12.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому автостояночному кооперативу "АЛДАН" (далее - ПАК "АЛДАН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 644228,85 руб. за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2015 г., пени в размере 2332728,67 руб. за период с 06.04.2000 г. по 31.12.2015 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-55608/16 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 247000,36 руб., неустойку в размере 2088907,33 руб., применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 258230,60 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение отменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 258230,60 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-55608/16 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2000 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) ответчиком (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-03-503307 (далее- Договор), предметом которого является земельный участок площадью 5888 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Красноярская, вл. 14, предоставляемый в аренду для строительства и последующей эксплуатации площадки для хранения автомобилей на 90 м/м, оборудованной сборно-разборными металлическими тентами.

Границы участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка (приложение N 2). План участка является составной и неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен на 3 года, Договор вступает в силу в день его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к Договору.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начисляется со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 644228,85 руб.

Согласно п. 6.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно. Днем уплаты считается дата снятия средств со счета плательщика либо день внесения платежа наличными деньгами в учреждение банка.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2000 г. по 31.12.2015 г. в размере 2332728 руб. 67 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принял во внимание, что иск поступил в суд 17.03.2016 г., в связи с чем суд посчитал, что пропущен срок давности по требованиям о взыскании долга и пени до марта 2013 года.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы с применением срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере в размере 247000,36 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суд первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Суд первой инстанции также с применением срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.03.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 2088907 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), так как от ответчика не поступило соответствующего заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, утратил силу в связи с введением в действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При этом в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ПАК "АЛДАН" организован с целью удовлетворения его членов машино-местами (боксами) для хранения личного автотранспорта, сведений о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не представлено.

Таким образом, вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика в данном случае может быть рассмотрен независимо от тог, подавалось ли ответчиком соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что

Размер взысканной неустойки более чем в 8 раз превышает размер суммы основного долга, что является чрезмерным. Ставка неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки является высокой и составляет 72% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Снижая размер неустойки до 258230,60 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указанной в ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-55608/16 в части взыскания с Потребительского автостояночного кооператива "АЛДАН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки.

Взыскать с Потребительского автостояночного кооператива "АЛДАН" (ОГРН 1037700139773) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 258230 (двести пятьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Возвратить Потребительскому автостояночному кооперативу "АЛДАН" из средств федерального бюджета 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы (в пользу Потребительского автостояночного кооператива "АЛДАН" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич