Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-1802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-12424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Оникиенко Андрея Ивановича: Юровских Е.Ю., доверенность от 07.12.2015, паспорт; Панфилов М.С., доверенность от 14.07.2016, паспорт,

от ответчиков ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика", Яковлева Сергея Владимировича: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Яковлева Сергея Владимировича,

истца, Оникиенко Андрея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 августа 2016 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-1306/2015

по иску Оникиенко Андрея Ивановича

к ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" (ОГРН 1056603728279, ИНН 6670097454), Яковлеву Сергею Владимировичу,

третьи лица: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Вдовинюк Анатолий Васильевич,

о признании проведения внеочередного общего собрания участников общества недействительным и принятых на нем решений ничтожными,

установил:

Оникиенко Андрей Иванович (далее - истец, Оникиенко А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтажДиагностика" (далее - ответчик, общество "УралЭнергоМонтажДиагностика") и Яковлеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Яковлев С.В.) о признании проведенного 25.12.2014 внеочередного общего собрания участников общества "УралЭнергоМонтажДиагностика" недействительным и принятые на нем решения ничтожными.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Вдовинюк Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в удовлетворении требований к Яковлеву С.В. отказано, требования к обществу "УралЭнергоМонтажДиагностика" удовлетворены. Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества "УралЭнергоМонтажДиагностика", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества "УралЭнергоМонтажДиагностика" N 7 от 25.12.2014. Также с общества "УралЭнергоМонтажДиагностика" в пользу Оникиенко А.И. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с общества "УралЭнергоМонтажДиагностика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Яковлев С.В. и Вдовинюк А.В. 16.11.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2016 поступило заявление Яковлева С.В. о взыскании с Оникиенко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 818 руб.

Определением суда от 18.08.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика Яковлева С.В. взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Оникиенко А.И., ответчик Яковлев С.В., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец предпринимал действия, направленные на снижение судебных расходов. Отмечает, что отказ от иска связан с фактическим исполнением ответчиками требований истца. Полагает, что в действиях ответчика Яковлева С.В. (участие представителя не во всех судебных заседаниях, представление документов не в полном объеме) имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения расходов на ответчика.

Ответчиком Яковлевым С.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца Оникиенко А.И., в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик Яковлев С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему делу. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были изначально представлены все необходимые документы, что привело к пересмотру судебного акта и увеличению срока разрешения спора. Полагает, что истец, выступая инициатором судебного процесса, злоупотребил правами. Оспаривает вывод суда о снижении понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что корпоративный спор относится к сложной категории дел. Считает, что судом при вынесении определения не учтены понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика Яковлева С.В. не согласны.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика Яковлева С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден. Принимая во внимание, что юридические консультации относятся консультационным услугам, которые не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, с учетом того, что представитель ответчика не принимал во всех судебных заседания участия, не оказал должным образом услуги с надлежащим качеством, не представил все необходимые документы, что в дальнейшем привело к пересмотру судебного акта и увеличению срока разрешения спорной ситуации, исходя из обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих возмещению истцом, до 60 000 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением его требования со стороны ответчиков, не принимается.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.03.2016, следует, что судом при вынесении решения от 05.06.2015 по делу N А60-1306/2015 принята во внимание выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2014, из которой следовало, что истец - Оникиенко А.И. является участником общества "УралЭнергоМонтажДиагностика" (доля в уставном капитале 33,33%). О том, что истец не является участником общества, остальные участники общества (Яковлев С.В. и Вдовинюк А.В.) узнали лишь 28.10.2015, то есть при вынесении решения от 05.06.2015 им не было известно о данных обстоятельствах, что явилось основанием для пересмотра решения суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд, указал, что он является участником общества "УралЭнергоМонтажДиагностика", в то время как на момент подачи иска он уже не являлся участником общества и, более того, знал об этих обстоятельствах, поскольку 27.10.2014 он подал заявление о выходе из состава участников общества.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании проведенного 25.12.2014 внеочередного общего собрания участников общества "УралЭнергоМонтажДиагностика" недействительным и принятых на нем решений ничтожными, истец правом подачи такого иска не обладал, поскольку не являлся участником общества.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные истцом в заявлении об отказе от иска, не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиками требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поведение ответчика привело к пересмотру судебного акта и увеличению срока разрешения спорной ситуации. Вопреки доводу жалобы истца, в действиях ответчика не имеется признаков злоупотребления процессуальными правами, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015, заключенный с Бродескуром Ю.А., расписка в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. от 30.04.2015, акт к договору оказания юридических услуг от 15.06.2015 на сумму 170 818 руб., расписка в получении денежных средств в сумме 120 818 руб. от 15.06.2015;

- договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015, заключенный с Третьяковым А.В., акт об оказании услуг от 08.06.2016 N 21 на сумму 60 000 руб., расписка в получении денежных средств на сумму 60 000 руб. от 08.06.2016.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что часть из оказанных услуг не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В акте к договору оказания юридических услуг от 15.06.2015 содержится перечень оказанных ответчику услуг, в том числе включены юридические консультации стоимостью 2 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения понесенных ответчиком расходов на оказание консультационных услуг, является правильным, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/2008. Таким образом, стоимость юридических консультаций в размере 2 500 руб. не подлежит возмещению за счет истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представителем Третьяковым А.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.11.2015 фактически оказаны для ответчика услуги по подготовке дополнения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-1306/2015 стоимостью 10 000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб. Оказание иных услуг, указанных в акте от 08.06.2016 N 21, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, сумма правомерно заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов составляет 188 318 руб., в том числе по акту от 15.06.2015 - 168 318 руб., по акту от 08.06.2016 - 20 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено положение п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 30.04.2015 (п. 6.1) стоимость проезда из Сургута в Екатеринбург и обратно, стоимость проживания оплачиваются представителю по фактическим затратам.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического несения расходов на оплату проезда из г. Сургут в г. Екатеринбург и обратно (авиабилеты на сумму 36 318 руб.), стоимость проживания (счета из гостиницы на сумму 4 000 руб.).

Истцом сумма понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика не оспорена надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы, является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги (распечатки с интернет-сайтов юридических фирм) надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Вывод суда о том, что поведение ответчика привело к пересмотру судебного акта и увеличению срока разрешения спорной ситуации опровергается вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции ошибочным, следовательно, не может являться основанием для снижения судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (корпоративный спор относится к категории сложных дел), продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, процессуальное поведение истца, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Неразумность правомерно исчисленных судом расходов не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016 в части суммы подлежащих возмещению судебных издержек.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-1306/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Оникиенко Андрея Ивановича в пользу Яковлева Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 188 318 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева