Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-1802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Вдовинюка Анатолия Васильевича, истца, Оникиенко Андрея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1306/2015, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Оникиенко Андрея Ивановича

к ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" (ОГРН 1056603728279, ИНН 6670097454), Яковлеву Сергею Владимировичу,

третьи лица: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Вдовинюк Анатолий Васильевич,

о признании проведения внеочередного общего собрания участников общества недействительным и принятых на нем решений ничтожными,

установил:

Оникиенко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика", Яковлеву Сергею Владимировичу (далее - ответчики) о признании проведенного 25.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" недействительным и принятые на нем решения ничтожными.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Вдовинюк Анатолий Васильевич.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении требований к Яковлеву С.В. отказано, требования к ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" удовлетворены. Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" N 7 от 25.12.2014. Также с ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" в пользу Оникиенко А.И. взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Яковлев С.В. и Вдовинюк А.В. 16.11.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 заявление удовлетворено, решение суда от 05.06.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 производство по делу прекращено.

15.06.2016 в суд поступило заявление Вдовинюка А.В. о взыскании с Оникиенко А.И. судебных расходов в размере 136 145 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 16.09.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица, Вдовинюка А.В., взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовинюк А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов ссылается, что судом первой инстанции не учтены транспортные расходы представителя на представление интересов третьего лица в судебных заседаниях; безосновательно снижен размер судебных расходов, без учета категории рассмотренного спора. Указывает на неправомерные действия истца, которые привели к пересмотру судебного акта и увеличению срока судебного процесса.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец предпринимал действия, направленные на снижение судебных издержек, отказался от иска. Считает, что возникновение судебных расходов повлекло поведение ответчика, а не истца. Также, по мнению заявителя, Вдовинюк А.В. активной позиции в споре не занимал, доказательств, что именно его процессуальное поведение способствовало вынесению определения о прекращении производства по делу, не представил.

Истец, третье лицо, Вдовинюк А.В., представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили приведенные в них доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела N А60-1306/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третьим лицом, Вдовинюком А.В., заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 136 145 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В доказательство несения расходов представлены договор на оказание информационно-консультационных услуг от 04.02.2015, акты приема-передачи оказанных услуг от 04.02.2015, 12.05.2015, 28.05.2015, электронные билеты, договор об оказании юридических услуг N 569-16-р от 09.11.2015, дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2016, акт об оказании юридических услуг от 07.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016, 23.05.2016.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, с учетом их относимости к судебным издержкам, а также учитывая активную позицию заявителя, результат рассмотрения спора, признал заявленную третьим лицом, Вдовинюком А.В., сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление в размере 30 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следует отметить, что обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Вдовинюк А.В. как участник ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда (определение от 20.03.2015).

Материалами дела подтверждено, что интересы Вдовинюка А.В. в судебных заседаниях представляли Замалтдинова В.А., Корабель С.В. Явка представителей была обеспечена в следующих судебных заседаниях: 12.05.2015 (т. 2 л.д. 43 - представитель Замалтдинова В.А.), 28.05.2015 (т. 2 л.д. 85 - представитель Замалтдинова В.А.), 08.12.2015 (т. 3 л.д. 82 - представитель Корабель С.В.), 18.12.2015 (т. 3 л.д. 107 - представитель Корабель С.В.), 28.01.2016 (т. 4 л.д. 52 - представитель Корабель С.В.), 25.04.2016 (т. 4 л.д. 102 - представитель Корабель С.В.).

Также при рассмотрении дела Вдовинюком А.В. представлены отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 19), пояснения к отзыву (т. 2 л.д. 53-54), заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 7), дополнения к заявлению (т. 3 л.д. 35-37), ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 102-103), отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 21-23), заявление о повороте исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 117-118).

Таким образом, Вдовинюк А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.03.2016, следует, что судом при вынесении решения от 05.06.2015 по делу N А60-1306/2015 принята во внимание выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2014, из которой усматривалось, что истец - Оникиенко А.И. является участником ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" (доля в уставном капитале 33,33%). О том, что истец не является участником общества, остальные участники общества (Яковлев С.В. и Вдовинюк А.В.) узнали лишь 28.10.2015, т. е. при вынесении решения от 05.06.2015 им не было известно о данных обстоятельствах, что явилось основанием для пересмотра решения суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Также из обстоятельств дела следует, что истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд (входящий штамп 20.01.2015), указал, что он является участником ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика", в то время как на момент подачи иска он уже не являлся участником общества и, более того, знал об этих обстоятельствах, поскольку 27.10.2014 им было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании проведенного 25.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" недействительным и принятых на нем решений ничтожными, истец правом подачи такого иска не обладал, поскольку не являлся участником общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что впоследствии привело к прекращению производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания считать, что процессуальное поведение третьего лица, Вдовинюка А.В., способствовало принятию итогового судебного акта о прекращении производства по делу, вынесенного фактически в пользу ответчика и третьего лица как участника общества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Вдовинюк А.В. активной позиции в споре не занимал, доказательств, что именно его процессуальное поведение способствовало вынесению определения о прекращении производства по делу, не представил, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Ссылки истца на то, что в ходе судебного разбирательства им предпринимались действия, направленные на снижение судебных издержек, с учетом установленных ранее обстоятельств отсутствия у истца на момент подачи иска соответствующего права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводу истца, оснований полагать, что поведение ответчика повлекло возникновение судебных расходов, не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены:

- договор на оказание информационно-консультационных услуг от 04.02.2015, заключенный между Вдовинюком А.В. (заказчик) и Замалтдиновой В.А. (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о признании проведения внеочередного собрания участников ООО "УралЭнергоМонтажДиагностика" недействительным, принятых на нем решений ничтожными, акты приема-передачи оказанных услуг от 04.02.2015, 12.05.2015, 28.05.2015 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., электронные билеты;

- договор об оказании юридических услуг N 569-16-р от 09.11.2015, заключенный между Вдовинюком А.В. (клиент) и ООО "ЮС КОГЕНС" (агентство), предметом которого является оказание юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Яковлева С.В. и Вдовинюка А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2015 по делу N А60-1306/2015, дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2016, акт об оказании юридических услуг от 07.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016, 23.05.2016 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поименованные в актах от 04.02.2015, 12.05.2015, 28.05.2015 юридические консультации относятся к консультационным услугам, которые в качестве судебных расходов возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/2008.

В силу указанного стоимость юридических консультаций в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежит возмещению за счет истца в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт оказания третьему лицу юридических услуг, поименованных в акте от 07.06.2016, в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов (заявлений о взыскании судебных расходов, повороте судебного акта), участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов Вдовинюка А.В. в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалы дела.

Таким образом, сумма правомерно заявленных третьим лицом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 80 000 руб. 00 коп. (договор N 569-16-р от 09.11.2015, дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2016, акт от 07.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016, 23.05.2016).

Также в материалы дела третьим лицом представлены доказательства фактического несения транспортных расходов на оплату проезда представителя Вдовинюка А.В. (Замалтдиновой В.А.) для участия в судебных заседаниях 12.05.2015 и 28.05.2015 из г. Казань в г. Екатеринбург (электронные билеты на общую сумму 6 145 руб. 00 коп.).

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено положение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом сумма понесенных транспортных расходов не оспорена надлежащими доказательствами.

Таким образом, сумма правомерно заявленных третьим лицом к возмещению транспортных расходов составляет 6 145 руб. 00 коп. Доводы жалобы третьего лица в указанной части признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги (распечатки с интернет-сайтов юридических фирм) надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (корпоративный спор относится к категории сложных дел), продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, процессуальное поведение заявителя, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Неразумность правомерно исчисленных судом расходов не установлена. Доводы жалобы третьего лица в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление третьего лица, Вдовинюка А.В., подлежит удовлетворению частично в размере 86 145 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя + 6 145 руб. 00 коп. транспортные расходы).

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 в части суммы подлежащих возмещению судебных издержек подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-38762/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Вдовинюка Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Оникиенко Андрея Ивановича в пользу Вдовинюка Анатолия Васильевича 86 145 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина