Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-6736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-300/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А38-2180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу N А38-2180/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграф - Пресс" (ИНН 1215055820, ОГРН 1021200751747) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 26.11.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанов В.В. по доверенности от 10.10.2016 N 03-09/028299, Степанова Н.Н. по доверенности от 15.03.2016 N 03-09/006209 сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф - Пресс" - Инородцев А.Х. по доверенности от 30.09.2016 N 003-Д сроком действия до 31.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 16.03.2016 N 04-04/1659 сроком действия до 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Селект" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Полиграф - Пресс" (далее по тексту - Общества) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.08.2014 N 35885 и принято решения от 26.11.2014 N 32263 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 775 052 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 875 263 рублей, соответствующие пени в размере 201 590 рублей 82 копеек.

Также Инспекцией принято решение от 26.11.2014 N 2527 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 120 614 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.03.2015 N 27 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о наличии согласованности действий, взаимозависимости в отношении группы лиц, все участники которой, совершая сделки, имеют единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. При этом сделки взаимосвязаны, а участники "схемы" не имеют самостоятельных имущественных интересов, помимо связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Селект" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из оспариваемых решений Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и к отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 995 877 рублей 22 копеек, заявленных на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Селект" ИНН 7733794540.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 1 квартале 2014 года налоговых вычетов в размере 10 995 877 рублей 22 копеек Общество представило счета - фактуры общества с ограниченной ответственностью "Селект" N 1 от 27.12.2013, N 2 от 27.12.2013 и N 1 от 31.01.2014, согласно которым Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Селект" транспортные средства, автопогрузчики и недвижимое имущество.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что приобретённое Обществом имущество ранее принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя", которое произвело отчуждение всего комплекса принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества территориально отдаленному от местонахождения имущества обществу с ограниченной ответственностью "Селект", г. Москва. Далее имущество реализовано Обществу: в 4 квартале 2013 - полиграфическое и иное производственное оборудование, в 1 квартале 2014 - недвижимое имущество по адресу г.Йошкар-Ола, ул. Суворова, 7, транспортные средства.

Исследовав документы, связанные с отчуждением имущества от общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" через общество с ограниченной ответственностью "Селект" в Общество, Инспекция пришла к выводу, что указанная сделка носила транзитный, формальный характер, совершена в максимально короткие сроки, без намерения получить от перепродажи данного имущества какой-либо положительный финансовый результат для общества с ограниченной ответственностью "Селект".При этом учредителем и общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя", и Общества являлось одно и то же лицо - Мамаев С.М., то есть организации являлись взаимозависимыми. Общество с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" после реализации имущества мигрировало в другой налоговый орган, а затем было ликвидировано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Литекс", не заявив к уплате налог на добавленную стоимость от реализации имущества.

В результате указанных операций, по мнению налогового органа, было создано формальное основание для получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, путем перенесения налогового бремени по уплате налога в бюджет на организации, не исполняющие налоговые обязательства, - общества с ограниченной ответственностью "Селект" и "ИПФ "Стезя". Тем самым налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Селект", правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным сделкам установлены при рассмотрении дела N А38-589/2015, в связи с чем они в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер решения по делу N 38-589/2015 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы, сделанные на основе их оценки.

Из содержания решения суда по делу N А38-589/2015 следует, что судом установлена реальность хозяйственных операций, отражённых в представленных счетах-фактурах, относящихся к иному налоговому периоду. Предметом исследования в рамках дела N А38-589/2015 являлись иные сделки, основанные на иных договорах. В решении по делу N А38-589/2015 суд указал на недоказанность налоговым органом осведомлённости Общества о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя", сослался на отсутствие доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали о том, что Общество при заключении и исполнении договора действовало недобросовестно или неосмотрительно, что действия Общество и его контрагента были согласованными и направленными на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета, то есть решение суда первой инстанции по делу N А38-589/2015 основано на недоказанности Инспекцией обстоятельств, на которые она ссылалась.

Таким образом, вывод суда об установлении обстоятельств заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Селект", правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам за 1 квартал 2014 при рассмотрении дела N А38-589/2015 ошибочен и указанные обстоятельства подлежат отдельному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации участниками сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, необходимым условием для принятия сумм налоговых вычетов является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товара, но и формирование в бюджете источника возмещения налога. Если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков) не исполнил обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета с учетом особого порядка исчисления налога на добавленную стоимость и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете.

Как следует из материалов дела, Общество с момента постановки на учет в налоговом органе и в 2013 голу применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы). Фактически осуществляемая деятельность до октября 2013 года - сдача в аренду собственного недвижимого имущества по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Пугачева. 1, А, транспортных средств и оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическая фирма "Стезя" ИНН 1215042919 и обслуживание данных помещений. С 4 квартала 2013 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоответствием требованиям подпунктам 15-16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" Инспекцией установлено, что данная организация до 25.10.2013 состояла на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, было зарегистрировано по адресу 424006 г Йошкар-Ола, ул. Пугачева, 1, А, заявлен вид деятельности по ОКВЭД 22.2 "Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области". Организация применяла общеустановленную систему налогообложения, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Полиграфическая деятельность фактически осуществлялась по адресу 424003, г Йошкар-Ола, ул. Суворова. 7 (собственная недвижимость) и по адресу г Йошкар-Ола, ул. Пугачева, 1А (арендованная у Общества недвижимость). В помещениях по данным адресам располагалось полиграфическое и иное производственное оборудование. С 4 квартала 2013 года оборудование и имущество по данным адресам эксплуатируется в деятельности Общества, и было сдано обществом с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" в аренду Обществу с 09.09.2013, что подтверждается представленным Обществом договором аренды.

Адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" совпадает с адресом регистрации Общества. Учредителями Общества являются Рыжаков Александр Васильевич (доля участия 2%) - руководитель Общества, Мамаев Сергей Михайлович (доля участия 98%) - до 25.10.2013 - руководитель общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя".

Мамаев С.М. согласно сведениям 2-НДФЛ получал в Обществе доходы, облагаемые по ставке 13%, и дивиденды (облагаемые по ставке 9%).

Работники из общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" 01.10.2013 уволены и приняты в Общество, т.е. они не поменяли свое фактическое местонахождение на производстве, продолжили использование материальных запасов, инструментов и производственной базы, принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя". Договоры с основными контрагентами-поставщиками общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" были перезаключены Обществом в 4 квартале 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" 25.10.2013 снялось с учета в ИФНС России по г.Йошкар-Оле и мигрировало в ИФНС России N 33 по г.Москве, зарегистрировалось по адресу, совпадающим с адресом общества с ограниченной ответственностью "Селект", сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй" и руководителя на Гренкову О.В.

Операции по реализации имущества обществу с ограниченной ответственностью "Селект" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражены.

Опрошенная Гренкова О.В. (протокол допроса от 24.09.2014 N 2631) пояснила, что она познакомилась с Мамаевым Сергеем Михайловичем по рекомендации одного из клиентов фирмы, в которой работает. Имея юридическое образование и являясь специалистом по руководящей работе, по предложению Мамаева СМ., утверждена внеочередным общим собранием на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" для осуществления координации с партнерами в Москве. Сообщила о том, что по многочисленным вопросам контактировала непосредственно с Мамаевым С.М., которому, нужно было реорганизовать работу и перевести фирму в Москву, обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй" требовалась юридическая поддержка для переговоров с банками БИН, проводила переговоры с банком БИН, определенную реструктуризацию персонала. При этом, как следует из показаний Гренковой О.В., характер работы в обществе с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" изначально был временный (о чем заранее договорились), носящий представительский характер.

Доля участия Мамаева С.М. в Обществе - 98 %, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 25.10.2013 он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" и до 31.12.2013 - учредителем общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" с долей 49,893 %.

Имущество общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" было приобретено за счет кредитных средств, полученных в 2006 году от ОАО "БИНБАНК" под залог данного имущества. Мамаевым Сергеем Михайловичем заключены договоры поручительства с ОАО "БИНБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью ИПФ "Стезя".

Согласно договору от 05.07.2013 N 050713-У уступки прав требования между обществами с ограниченной ответственностью "Вектра" и "Селект", а также договора N 39У от 01.07.2013 между ОАО "Бинбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектра" передаваемые права требования обеспечены поручительством Мамаева С.М. (п. 1.2.16 договоров).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Селект" Мамаев С.М., являясь поручителем по долговым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИПФ Стезя", был заинтересован в действиях указанных лиц.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Селект" Инспекцией установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г.Москве с 02.03.2012 года и зарегистрировано по юридическому адресу: 125364, Москва, ДОСФЛОТА ПРОЕЗД, 10, СТР.3. Учредитель: Ползиков Станислав Дмитриевич. Руководитель: Плахтий Валерий Сергеевич. Указанная организация иными активами, имуществом и транспортными средствами не располагает, работники отсутствуют, не имеет никакой репутации на соответствующем рынке.

Согласно проведенному анализу полученных из деклараций ИФНС России N 33 по г.Москве по запросу от 22.05.2014 года N 12-16/015809@, общество с ограниченной ответственностью "Селект" с даты создания деятельность не осуществляло, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 1,2,3 квартал 2013 представлены "нулевые". В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Селект" отражена налоговая база 249 882 554 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость 44 978 860 рублей, отражены налоговые вычеты 44 968 435 рублей, сумма налога исчислена к уплате в бюджет 10 425 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Селект" исчислило налог на добавленную стоимость с реализации в 4 квартале 2013 года в сумме 44 978 860 рублей. При анализе соответствия показателей счетов-фактур, выставленных в 4 квартале 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Селект" с данными, отраженными в налоговой декларации установлено, что указанная организация занизила налог на добавленную стоимость с реализации на 1 106 965 рублей: всего общество с ограниченной ответственностью "Селект" выставило счета-фактуры в 4 квартале 2013 года (от 27.12.2013 N 1,2,3,4,5,6,7) с выделением налога на добавленную стоимость в размере 46 085 825 рублей, а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Селект" исчислило налог на добавленную стоимость с реализации в сумме 44 978 860 рублей или на 1 106 965 рублей меньше, чем указано в счетах-фактурах от 27.12.2013 N 1,2,3,4,5,6,7, предъявленных налогоплательщику и принятых им к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 обществом с ограниченной ответственностью "Селект" отражена налоговая база 48 178 814 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость 8 672 187 рублей, отражены налоговые вычеты 8 672 187 рублей, сумма налога исчислена к уплате в бюджет 0 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Селект" в 4 квартале 2013 года принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 44 968 435 рублей, в 1 квартале 2014 года принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 8 672 187 рублей (равен исчисленному налогу на добавленную стоимость). Обществом принят к вычету счет-фактура от 31.01.2014 N 1 за недвижимое имущество, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью "Селект" на сумму 56 851 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8 672 187 рублей, что соответствует исчисленному налогу на добавленную стоимость и принятому к вычету обществом с ограниченной ответственностью "Селект" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Следовательно, предоплата, полученная от Общества 27.08.2013 в сумме 350 000 000 рублей в счет предстоящей поставки товара, и которая подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, обществом с ограниченной ответственностью "Селект" не отражена, а налог по ставке 18/118 в сумме 53 389 830 рублей 51 копейки - не исчислен и, соответственно, обществом с ограниченной ответственностью "Селект" не уплачен. Согласно выписке об операциях по счету за период с 08.07.2013 по 31.12.2013 в АКБ ОАО "ИНВЕСТТОРГБАНК", общество с ограниченной ответственностью "Селект" не осуществляло каких-либо операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, кроме тех операций, которые отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года по взаимоотношениям с Обществом, что также подтверждается нумерацией счетов-фактур: N N 1,2,3,4,5,6,7 - выставленные в декабре 2013 года (в конце года), N 1 - выставленная в январе 2014 года. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Селект" в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за период с даты создания организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Селект" за весь период существования организации с даты ее создания совершило только лишь одну налогооблагаемую операцию и только с Обществом, что также подтверждается нумерацией счетов-фактур N N 1,2,3,4,5,6,7 - выставленные Обществу в декабре 2013 года (в конце года), N 1 - в конце января 2014 года. При этом данная операция носит транзитный характер; фактически, с даты создания организации, общество с ограниченной ответственностью "Селект" не вело предпринимательской деятельности, приносящей доходы, то есть не преследовало извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, присущей коммерческим организациям в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Селект" при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" при приобретении имущества, и с Обществом при его реализации, не преследовало цели получить положительный финансовый результат, являющейся деловой целью любой коммерческой организации. Расходы по приобретению имущества у общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" равны сумме реализации этого же имущества Обществу, без наценки, в результате чего прибыль от такой сделки обществом с ограниченной ответственностью "Селект" не получена. Заключенные сделки преследуют достижение иных целей, задач и результатов от их совершения, которые не связаны с деловой целью коммерческой организации - получение прибыли. Обществом с ограниченной ответственностью "Селект" совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумной деловой цели. Единственная цель данной операции: создание условий, формально отвечающих требованиям налогового законодательства для обеспечения получения налогового вычета Общества на основании предъявленных данной организации счетов-фактур.

Согласно показаниям свидетеля Рыжакова А.В. в протоколе допроса от 27.05.2014 с предложением совершить сделку к нему обратился руководитель общества с ограниченной ответственностью "Селект". Мамаев Сергей Михайлович, являясь учредителем Общества, участвовал в обсуждении вопросов по сделке Общества и общества с ограниченной ответственностью "Селект", посоветовал и порекомендовал совершить выгодную сделку по приобретению имущества у общества с ограниченной ответственностью "Селект", при этом на дату заключения предварительного договора имущество все еще находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя", однако, он не смог дать каких-либо обоснованных пояснений причин приобретения имущества у общества с ограниченной ответственностью "Селект", а не напрямую у общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя". При этом каким образом руководитель общества с ограниченной ответственностью "Селект" получил информацию о перечне реализуемого имущества общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя", Рыжаков А.В. не сообщил.

Таким образом, Общество приобрело имущество у общества с ограниченной ответственностью "Селект" по той же цене, что реализовало общество с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектра" Инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г.Москве с 23.11.2011 и зарегистрировано по адресу 111020,77, БОРОВАЯ УЛ,7,СТР. 10, КОМ 15. Основной вид деятельности Общества - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Имущество и транспортные средства согласно ЕГРЮЛ отсутствуют. Руководителем и учредителем общества является Акиев Зелимхан Шарипович, согласно ФИР "Сведения о физических лицах" 2010 году получал доходы в ОАО "БИНБАНК".

Согласно сведениям ИФНС России N 22 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вектра" представляет отчетность либо нулевую, либо с начислениями, которые в бюджет не уплачиваются.

Кроме того, проведя анализ перечисления суммы 8 969 186 рублей Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Селект" установлены факты, свидетельствующие об обналичивании перечисленных средств через цепочку последующих организаций и физических лиц.

Перечисленные Обществом средства обществом с ограниченной ответственностью "Селект" в период от 1 до 4 дней переводились на счета обществ с ограниченной ответственностью "Триумф" ИНН 7717770655, "Диаманд" ИНН 7705551352 с указанием назначения платежа за юридические услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" зарегистрировано 05.12.2013, заявлено более 90 видов деятельности; операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, не совершались. Анализ движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Триумф", открытым в "БАНК24.РУ" (ОАО) и ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (ООО), поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Селект", свидетельствует об обналичивании обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" полученных от общества с ограниченной ответственностью "Селект" денежных средств через счета (банковские карты) физических лиц.

Согласно ЕГРН Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" зарегистрировано 03.02.2014, также заявлено более 90 видов деятельности.

Анализ движения денежных средств по счетам открытым ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (ООО), поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Селект", также свидетельствует об обналичивании обществом с ограниченной ответственностью "Диаманд" через счет (банковскую карту) физического лица, а также по чеку из кассы банка, после чего счета были закрыты; операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, не совершались.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных действий между участниками сделок купли-продажи имущества и создания формального документооборота.

Формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как основание правомерности поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанными организациями, которые подлежат оценке именно в совокупности, усматривается наличие согласованных действий.

Факт отражения в налоговой отчётности обществом с ограниченной ответственностью "Селект" операций по реализации имущества Обществу не имеет в данном случае правового значения, поскольку как приобретение этого имущества, так и его реализация обществом с ограниченной ответственностью "Селект" имела формальный характер. Исходя из действительного экономического смысла участников описанных операций, в качестве реальной хозяйственной операции следует рассматривать операцию по реализации имущества обществом с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" и приобретению имущества Обществом.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущества не уплатило и не исчислило, и Обществу это обстоятельство было известно, оно не вправе претендовать на получение налогового вычета.

При этом не имеет правового значения, какую фактически цель преследовали участники описанных операций - погашение кредита обществом с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя", выведение имущества из под залога, либо иную, поскольку для Общества было очевидно, что общество с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя" с данных операций налог не уплатит. Также не имеет значения наличие либо отсутствие у Мамаева С.М. реальной возможности влиять на условия сделок, поскольку его осведомлённость о характере взаимоотношений между указанными лицами материалами дела подтверждена. Следует также учесть, что на момент заключения предварительного договора Мамаев С.М. ещё являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Стезя".

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществом при подаче заявления об оспаривании решений налогового органа уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.Однако пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. Следовательно, излишне уплаченная Обществом по делу государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу N А38-2180/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Полиграф - Пресс" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (ОГРН 1021200751747, ИНН 1215055820, 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пугачева, д. 1 А) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 N 1019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина