Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14690/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-22211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт": Телепов В.В., доверенность от 08.08.2016 N 29, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис": Антименкова А.С., доверенность от 10.06.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-22211/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (далее - ООО "Уралспецэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 412 538 руб. 18 коп., в том числе: 248 827 руб. 29 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 387А от 22.06.2015, 163 710 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 04.11.2015 по 08.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании с ООО "Уралспецэнергоремонт" денежных средств в сумме 560 497 руб. 71 коп. - неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 387А от 22.06.2015 г. за период с 07.08.2015 по 17.03.2016, 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "Уралспецэнергоремонт" взысканы денежные средства в сумме 306 378 руб. 01 коп., в том числе: 248 827 руб. 29 коп. основного долга, 57 550 руб. 72 коп. - пени, начисленные за период с 29.10.2015 по 08.08.2016. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралспецэнергоремонт" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взыскана неустойка в сумме 112 100 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, ООО "Уралспецэнергоремонт", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции некорректно произведен расчет неустойки по первоначальному иску, суммы ошибочно занижены, а также необоснованно отказано в начислении пени по дополнительным соглашениям к договору N 387А от 25.06.2015 N 1 от 13.08.2015 и N 2 от 26.08.2015. Утверждает, что по встречному иску необоснованно начислены пени по дополнительным соглашениям к договору N 387А от 25.06.2015 за N 1 от 13.08.2015 и N 2 от 26.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 15.10.2015. По мнению апеллянта, по встречному иску судом первой инстанции неправильно рассчитана государственная пошлина, отнесенная на истца.

Ответчик, ООО "СтройМонтажСервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата работ производится заказчиком непосредственно после окончательной сдачи результатов работы. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, заявленную ООО "Строймонтажсервис". Указывает на необоснованное частичное удовлетворение суммы заявленных судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.11.2016 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 15.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

15.11.2016 в 09 час. 50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажСервис" (заказчик) заключен договор подряда N 387А от 22.06.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Изготовление и установка конструкций из алюминиевого профиля на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская,3а". Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1-1.4 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало производства работ - 25.06.2015, окончание - 06.08.2015.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 2 000 000 руб.

Подписав к указанному договору дополнительные соглашения N 1 от 13.08.2015, N 2 от 26.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 15.10.2015, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ и определили их стоимость.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), в том числе:

- N 94 от 21.08.2015 на сумму 947 763 руб. 86 коп.;

- N 97 от 28.10.2015 на сумму 1 052 236 руб. 14 коп.;

- N 98 от 28.10.2015 на сумму 180 000 руб.;

- N 99 от 28.10.2015 на сумму 100 890 руб.;

- N 112 от 25.11.2015 на сумму 51 734 руб.

Помимо этого, истец представлен подписанный им как подрядчиком в одностороннем порядке акт (ф.КС-2) N 113 от 25.11.2015 на сумму 70 517 руб. 29 коп.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, результат которых оформлен актом ф.КС-2 N 113 от 25.11.2015, в связи с этим указанный акт и оформленная на его основании справка принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 70 517 руб. 29 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 403 141 руб. 29 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 2 154 314 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 248 827 руб. 29 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 330, 333, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, неверного расчета пени, произведенного истцом, нарушения истцом сроков выполнения работ, наличия оснований для снижения неустойки, взыскиваемой ответчиком с истца за нарушение сроков выполнения работ, превышения разумных пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет неустойки по первоначальному иску произведен некорректно, суммы ошибочно занижены, а также необоснованно отказано в начислении пени по дополнительным соглашениям к договору N 387А от 25.06.2015 N 1 от 13.08.2015 и N 2 от 26.08.2015, принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 100 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по актам (ф.КС-2) за вычетом предварительной оплаты (пункт 2.3 договора).

Из буквального толкования поименованных условий договора также следует, что оплата работ производится заказчиком непосредственно после окончательной сдачи результатов работы, что корреспондирует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей аналогичное правило.

При этом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно установил, что срок перечисления аванса условиями договора не определен.

Поскольку срок исполнения заказчиком обязательства по перечислению подрядчику предварительной оплаты договором не определен, оснований полагать, что данный срок был нарушен заказчиком, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения ответственности в виде пени, начисленной на сумму предварительной оплаты, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что акт (ф.КС-2) N 97 подписан сторонами 28.10.2015.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора (пункты 2.2, 2.3, 7.3), учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что начисление пени за период является правомерным, начиная с 29.10.2015 по 08.08.2015.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими положениям договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оплата работ производится заказчиком непосредственно после окончательной сдачи результатов работы, как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 02.07.2015 N 557 (том 1, л.д. 37) фактически ответчиком истцу была оплачена сумма аванса 1 000 000 руб., то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Соответственно, с учетом суммы выполненных и принятых ответчиком работ по акту N 94 от 21.08.2015 на сумму 947 763 руб. 86 коп, переплата ответчика перед истцом составила 52 236 руб. 14 коп.

Однако после подписания сторонами акта (ф.КС-2) N 97 от 28.10.2015 на сумму 1 052 236 руб. 14 коп., сумма задолженности ответчика составила 1 000 000 руб.

Таким образом, начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату работ по договору с учетом фактически образовавшейся суммы долга является правомерным.

Истец в апелляционной жалобе обоснованно указывает на неверное исчисление суммы неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ, а также общий период начисления неустойки, однако, производит арифметическую ошибку при расчете неустойки.

Таким образом, общий размер правомерно начисленной неустойки с учетом произведенной апелляционным судом корректировки расчета, исходя из даты завершения выполнения работ и представленных в материалы дела оплаченных платежных поручений за период с 29.10.2015 по 08.08.2015 составляет 90 364 руб. 74 коп., в том числе:

по акту N 97 от 28.10.2015 (договор) за период с 29.10.2015 по 08.08.2016 в сумме 77 280 руб., из расчета:

- за период с 29.10.2015 по 24.11.2015: 1 000 000 руб. 0,1 % 27 дней = 27 000 руб.;

- за период с 25.11.2015 по 01.12.2015: 600 000 руб. 0,1 % 7 дней = 4 200 руб.;

- за период с 02.12.2015 по 10.12.2015: 280 000 руб. 0,1 % 9 дней = 2 520 руб.;

- за период с 11.12.2015 по 08.08.2016: 180 000 руб. 0,1 % 242 дня = 43 560 руб.

Истцом также обоснованно начислена неустойка за просрок в оплате по дополнительным соглашениям N 1 от 13.08.2015 и N 2 от 26.08.2015, N 4 от 15.10.2015 к договору N 387А от 25.06.2015, поскольку по указанным дополнительным соглашениям также допущена просрочка оплаты выполненных работ, о чем свидетельствуют даты актов приемки выполненных работ и платежных поручений, которыми оплачена часть выполненных работ:

по акту N 98 от 28.10.2015 (дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2015) с учетом оплаты по платежному поручению от 31.08.2015 N 619 в сумме 100 000 руб. сумма задолженности составила 80 000 руб.:

- за период с 29.10.2015 по 12.11.2015: 80 000 руб. 0,1 % 15 дней = 1 200 руб.;

по акту N 99 от 28.10.2015 (дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2015) с учетом оплаты по платежному поручению от 17.09.2015 N 640 в сумме 50 000 руб. сумма задолженности составила 50 890 руб.:

- за период с 29.10.2015 по 01.12.2015: 50 890 руб. 0,1 % 34 дня = 1 730 руб. 26 коп.;

по акту N 113 от 25.11.2015 (дополнительное соглашение N 4 от 15.10.2015) с учетом акта сдачи-приемки работ от 17.03.2016:

- за период с 18.03.2015 по 08.08.2016: 70 517 руб. 29 коп. руб. 0,1 % 144 дня = 10 154 руб. 48 коп.

При этом нарушение срока оплаты работ, результат которых оформлен актами N 94, N 112, судом правомерно не установлено.

Таким образом, неустойка в общей сумме 90 364 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по встречному иску судом первой инстанции необоснованно начислены пени по дополнительным соглашениям к договору N 387А от 25.06.2015 за N 1 от 13.08.2015 и N 2 от 26.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 15.10.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что фактически выполнение работ завершено ответчиком с нарушением установленного договором общего срока выполнения работ, следовательно, начисление неустойки в порядке пункта 7.2 договора обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Возражений по периоду начисления неустойки подрядчик не представил.

Общий размер пени, правомерно исчисленной истцом за период с 07.08.2015 по 17.03.2016, составил 560 497 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 112 100 руб. (исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки) на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из условий договора следует, что срок выполнения работ по договору определен с 25.06.2015 по 06.08.2015, то есть составляет временной период в 46 дней, постольку указанный срок (46 дней) применим и к дополнительным соглашениям N 1 от 13.08.2015 и N 2 от 26.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 15.10.2015, объемы выполнения работ по которым не превышают объем работ по договору, и, таким образом, данный срок оценивается судом как разумный.

Работы по указанным дополнительным соглашениям также выполнены истцом с нарушением сроков, следовательно, согласно пункту 7.2 договора с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании пени по встречному иску за период с 07.08.2015 по 17.03.2016 в размере 112 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, заявленную ООО "Строймонтажсервис", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, истец просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снизив размер заявленной неустойки с 560 497 руб. 71 коп. до 112 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерно высоком размере договорной неустойки - 0,5 %, что составляет 180 % годовых - относительно установленного договором размера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ - 0,1 % или 36 % годовых (пункт 7.3 договора), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.

Таким образом, оснований для признания неправильными выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о неправильно рассчитанной сумме государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном снижении суммы судебных расходов до 20 000 руб., заявленных ответчиком при рассмотрении дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтажсервис" (заказчик) и ООО "Межрегиональный центр права" (исполнитель) заключён договор абонентского юридического обслуживания от 01.06.201 N 17/16-А (с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Перечень оказываемых услуг по договору применительно к настоящему спору согласован сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2016 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Услуги, оказанные по указанному договору (с дополнительным соглашением), оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 1041 на сумму 50 000 руб.

Шевеленко В.А. и Антименкова А.С., действующие на основании доверенности от 10.06.2016, осуществляли представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован уровень сложности дела и объем представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства: конкретные обстоятельства дела, категорию спора, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения встречного иска.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение указанного довода распечатки с сайтов сети "Интернет" различных юридических компаний, согласно которым определена рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе, с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего разумный размер расходов, подлежащих взысканию в настоящем споре.

Сведения о рыночной стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством разумности заявленных ко взысканию в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 339 192 руб. 03 коп., следовательно, сумма государственной пошлины по иску в размере 9 250 руб. 66 коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 7 452 руб. 66 коп. Кроме того, в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 798 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 210 руб., понесенные истцом по встречному иску, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-22211/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196) денежные средства в сумме 339 192 (триста тридцать девять тысяч сто девяносто два) руб. 03 коп.и, в том числе: 248 827 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 29 коп. - основной долг, 90 364 (девяносто тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 74 коп. - пеня.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196) денежные средства в сумме 7 452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 66 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979) неустойку в сумме 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979) судебные расходы, в том числе: 14 210 (четырнадцать тысяч двести десять) руб. - в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска; 20 000 (двадцать тысяч) руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196) денежные средства в сумме 200 334 (двести тысяч триста тридцать четыре) руб. 69 коп., включая зачет взысканных судебных расходов.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196) денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева