Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-16138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-3720/2015,

принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению КФХ "Максименко А.И."

(ИНН 2352010477, ОГРНИП 1022304739731)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Максименко А.И." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о предоставлении КФХ "Максименко А.И." в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 общей площадью 212303 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга"; об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 общей площадью 212303 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 суд заявленные требования оставил без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на следующее.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что глава хозяйства при обращении в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка не обосновал его размер, при том, что площадь данного участка является значительной (21,23 га). Окружной суд не может признать данный вывод законным (соответствующим статье 12 Закона о фермерском хозяйстве) и обоснованным (сделанным по результатам исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств).

На новом рассмотрении глава хозяйства изменил предмет требований и просит признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в нерассмотрении заявления КФХ "Максименко А.И." от 15.10.2014 исх. N 277 в установленные сроки и в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в действовавшей в период поступления указанного заявления КФХ "Максименко А.И." редакции; обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенное незаконным бездействием нарушение прав и законных интересов КФХ "Максименко А.И." путем рассмотрения заявления N277 от 15.10.2014 и принятия по нему решения в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в действовавшей в период поступления в Департамент имущественных отношений Краснодарского края указанного заявления редакции и в установленные указанной нормой сроки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар выразившееся в нерассмотрении заявления КФХ "Максименко А.И." от 15.10.2014 исх. N 277 по существу обращения в установленные сроки и в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в действовавшей в период поступления указанного заявления КФХ "Максименко А.И." редакции, признано незаконным. Указанным решением суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть заявление главы КФХ "Максименко А.И." N277 от 15.10.2014 с принятием по нему решения в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в действовавшей в период поступления в Департамент имущественных отношений Краснодарского края указанного заявления редакции, а также направить указанное решение заявителю.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что со стороны департамента не было допущено бездействие. Департаментом 13.11.2014 был направлен заявителю ответ. Департамент указывает, что если рассматривать обращение хозяйства как заявление о предоставлении земельного участка в аренду, оно не может быть удовлетворено ввиду того, что не содержит обоснования площади земельного участка. Также, департамент указал на использование КФХ "Максименко" спорного земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на несоразмерность судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 КФХ "Максименко А.И." подано в департамент имущественных отношений Краснодарского края заявление о предоставлении в аренду за плату сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, общей площадью 212 303 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга".

Ссылаясь на неполучение ответа департамента, на указанное заявление, КФХ "Максименко А.И." обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, регулирующей вопросы предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании такого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете этого земельного участка в порядке, установленном данным Законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 данной статьи решения.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Согласно приложенным к заявлению о предоставлении земельного участка документам, в том числе выписке из ЕГРП и кадастровому паспорту, испрашиваемый земельный участок на момент обращения был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем совершение действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не требовалось.

Таким образом, исполнительный орган государственной власти обязан был в течение четырнадцати дней со дня получения заявления КФХ "Максименко А.И." с приложенным к нему кадастровым паспортом земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка, либо вынести мотивированное решение об отказе в его предоставлении.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия бездействия по рассмотрению заявления КФХ "Максименко А.И.", департаментом представлены в материалы дела копия письменного ответа (том 1, л.д. 36), из которого следует, что департамент считает целесообразным рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель, не являющихся собственностью Краснодарского края.

В качестве доказательства направления такого ответа заявителю заинтересованное лицо указывает на присвоенный письму штрих-код и копию журнала учета отправляемой корреспонденции, в котором зафиксирован номер "3016ж", входящий в состав штрих-кода. Также департамент в дополнительных письменных пояснениях указал, что данный ответ направлен простым письмом, в связи с чем доказательства получения данного ответа КФХ "Максименко А.И." отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение о предоставлении земельного участка заявителю в аренду или об отказе в таком предоставлении, ответ департамента не содержит.

Так, направленный департаментом ответ N 52-3016-ж/14-12-03 от 13.11.2014 не содержал решения о предоставлении, либо отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием ссылок на законы и иные нормативные правовые акты. Приведенные обстоятельства в ответе департамента не содержатся в законе N 74-ФЗ, в качестве основания для отказа в предоставлении Хозяйству в аренду земельного участка.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что департаментом в нарушение ст.12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" допущено бездействие в отношении, заявления КФХ "Максименко А.И.".

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 фактически использовался хозяйством с 2008 года для выращивания сельскохозяйственной продукции, что также подтверждается актами обследования, из которых следует, что земельный участок площадью 21,23 га используется КФХ "Максименко А.И." по целевому назначению (производится посев, вспашка, выращивание и уборка сельскохозяйственных культур), за период с 02.06.2008 по 31.12.2014 вносится плата за фактическое пользование.

Таким образом, уполномоченный орган в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, был информирован как о материальных и трудовых ресурсах (экономических) хозяйства, так и о надлежащем использовании заявителем спорного земельного участка.

Представленное в департамент имущественных отношений Краснодарского края заявление N 277 от 15.10.2014 соответствовало требованиям ст. 12 Закона N 74-ФЗ, а также содержало в себе всю необходимую информацию, касаемо обоснования площади земельного участка.

Таким образом, довод об отсутствии обоснования площади со стороны КФХ "Максименко А.И." признается несостоятельным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Полагая взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной объему и сложности оказанных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014 (том 1 л.д. 63), заключенный с полным товариществом "Водолазский В.И. и компания", представителем по которому выступал Сиротский В.А., а также, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.01.2014 на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 62).

Фактически проделанный представителем истца объем работы с учетом степени ее юридической сложности, временных затрат, необходимых для подготовки необходимых документов, участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции квалифицированному специалисту, оценивается апелляционным судом как соответствующий произведенному судом первой инстанции взысканию суммы судебных расходов 25 000 руб. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма является разумной и соразмерной как объему и сложности услуг, так и существующим среднерыночным ценам на аналогичные услуги суммой.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-3720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова