Правоотношение: по договору аренды
город Ростов-на-Дону |
|
17 ноября 2016 г. |
дело N А32-22659/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - представитель Смирнов С.В. по доверенности от 08.11.2016 N 713;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
автономной некоммерческой организацит дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу N А32-22659/2016
по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"
к ответчику: Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар,
при участии третьего лица: Администрации города Краснодара,
о признании незаконным пересчета размера арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- признать представленный расчет арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403004:2 в письме ответчика от 26.05.2016 исх. N 15517.29 АП=61 437 920.00 х 2,5%+5,5%+5%+5,5%+6,4%=1 909 907 рублей 63 копеек ошибочным и не соответствующим действующему законодательству (Постановление Правительства от 16.07.2009 N 582);
- обязать департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) произвести перерасчет арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403004:2 по приведенной формуле с коэффициентом арендной платы 1,5%, АП=61 437 920.00 х 1,5%+5,5%+5%+5,5%+6,4%= 1 145 944 рублей 58 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что ответчик при расчете арендной платы за земельный участок кадастровый номер 23:43:0403004:2 безосновательно применяет ставку арендной платы 2,5 %, поскольку общество является некоммерческой организацией, правильной считает ставку 1,5 %. Методика сложения ранее устанавливаемых ставок инфляции в другие периоды является неверной.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что фактически требование истца не является требованием о защите нарушенного права или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании арендной платы и ее размера. Такой способ защиты не предусмотрен законом, а потому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик при расчете арендной платы за земельный участок кадастровый номер 23:43:0403004:2 злоупотребляет правом, безосновательно применяет ставку арендной платы 2,5 %, поскольку общество является некоммерческой организацией, правильной считает ставку 1,5%, полагает, что расчет арендной платы противоречит Постановлению Правительства от 16.07.2009 N 582. Методика сложения ранее устанавливаемых ставок инфляции в другие периоды является неверной.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Краснодар и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский" на основании постановления N 1316 от 24.05.2004 заключен договор N4300012649 аренды земельных участков кадастровые номера 23:43:0403004:2 и 23:43:0403004:12, расположенных в г. Краснодаре по ул. Уральской, 96 для эксплуатации расположенных на участков объектов недвижимости на срок до 24.05.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на нем. Возражений относительно того, что договор аренды является действующим, стороны не представили.
Пунктом 2.2 договора сумма ежегодной арендной платы определена в размере 132 131 рубль 85 копеек.
Согласно пункту 2.3 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления не более 1 раза в год.
Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" утратило силу 01.04.2016 в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121), если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы. При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, договором должна предусматриваться возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Исходя из методики, предусмотренной указанными нормативными актами, администрация города Краснодар произвела начисления арендной платы за спорный земельный участок.
Истец в целях получения сведений о порядке и методике начисления арендной платы обратился в департамент.
Письмом от 26.05.2016 исх. N 15517.29 департамент разъяснил истцу, что производит расчет арендной платы в порядке, предусмотренном Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N50 (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016), а также в порядке, предусмотренном Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (за период с 01.04.2016). В письме приведен подробный расчет арендной платы за указанные периоды.
Истец полагает, что истец при расчете арендной платы за земельный участок кадастровый номер 23:43:0403004:2 безосновательно применяет ставку арендной платы 2,5 %, поскольку общество является некоммерческой организацией, а методика сложения ранее устанавливаемых ставок инфляции в другие периоды является неверной.
Фактически между сторонами возник спор относительно методологии расчета арендной платы, ввиду чего при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании изложенного, вопросы аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
По сути, между сторонами возник спор относительно правильности определения размера арендной платы, с учетом применения положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".
Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о размере подлежащей оплате арендной платы должен быть предметом исследования в споре между сторонами договора аренды земельного участка, связанном со взысканием арендной платы.
Доказательств обращения администрации с иском о взыскании задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка в дело не представлено.
Истец указал на то, что правовой эффект, которого он добивается разрешением настоящего спора, фактически заключается в определении судом размера арендной платы, который подлежит оплате в спорный и будущий период.
Между тем, полагая, что предложенный Департаментом расчет является неверным, истец вправе оплачивать арендную плату в бюджет в размере, который считает правильным.
Возникший между сторонами спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обществом условий договора и требований нормативного правового акта может быть разрешен в деле по иску о взыскании с общества арендных платежей.
Требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании арендной платы и ее размера. По сути, истец требует от суда дать заверение, что в будущем споре о взыскании арендной платы нормы права будет применены в определенном толковании, предложенным истцом.
Такой способ защиты не предусмотрен законом, а потому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Учитывая изложенные обстоятельства, также правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы, как не основанный на нормах закона.
В рассматриваемом случае арендная плата является нормативно регулируемой.
Требовать в судебном порядке исполнения обязанности в натуре возможно только у лица, у которого такая обязанность имеется в силу закона или в силу добровольно принятого на себя обязательства - по гражданско-правовой сделке.
У департамента отсутствует перед истцом обязанность по совершению указанных действий, арендная плата регулируется нормативно, ввиду чего истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу N А32-22659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22659/2016
Истец: АНО дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский", АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"
Ответчик: Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар
Третье лицо: Администрация МО г Краснодар, Администриция города Краснодара, Департамент му ниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар