Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-45816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-19033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-62063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу NА40-62063/15 судьи Кастальской М.Н. (153-417)

по заявлению ООО "ЮКА" (ОГРН 1027700351480)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 32160/15/77039-ИП по делу N А40- 62063/2015.

ДГИ г.Москвы не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЮКА" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-62063/15 были удовлетворены заявленные требования ООО "ЮКА" о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 04.03.2015 N 33-5-4962/15-(0)-1 об отказе ООО "ЮКА" в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте плане) территории в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. Красная Пресня, д.1 стр.5.

Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы выдать ООО "ЮКА" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня д.1 стр.5 на кадастровой карте (плане) территории.

Кроме того, суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ЮКА" госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, указанное решение оставлено в силе.

16.10.2015 ООО "ЮКА" был выдан исполнительный лист ФС N 004442696 на принудительное исполнение решения суда по делу N А40-62063/2015, на основании которого 12.11.2015 Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 32160/15/77039-ИП.

ДГИ г.Москвы, обратился Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 32160/15/77039-ИП.

Отказывая ДГИ г.Москвы в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ. Рассмотрев заявление Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства N 32160/15/77039-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований (являющийся исчерпывающим) для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что ДГИ. г.Москвы не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд правильно указал, что прекращение исполнительного производства не влечет отмену решения от 09.06.2015 по делу N А40-62063/2015, поскольку судебный акт может быть отменен в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Между тем, решение суда от 09.06.2015 по делу N А40-62063/2015 не отменено в установленном законом порядке.

Правомерность решения суда не зависит от результата его принудительного исполнения либо утраты возможности его исполнения.

Обязанность своевременно и полно исполнить исполнительный документ возложена Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Обязанность своевременно и полно исполнить исполнительный документ возложена Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Причины утраты возможности исполнить исполнительный документ не влияют на правомерность вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-62063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова