Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-7333/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - выписка из ЕГРЮЛ - пресекательный срок - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-7333/16

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А23-6690/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу N А23-6690/2015, принятое по исковому заявлению Городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" (г. Калуга, ОГРН 1044004425520, ИНН 4027066630) о взыскании 3 313 558 рублей 96 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу N А23-6690/2015.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально поданная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 была возвращена заявителю на основании определений суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 и от 23.08.2016, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайств о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" в третий раз обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.02.2016. Следовательно, учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения является 03.03.2016. Однако, как видно из штампа Арбитражного суда Калужской области жалоба поступила по электронной почте в суд первой инстанции 01.11.2016, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более 7 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество свою деятельность не ведет, корреспонденцию не получает. Отметил, что должник по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, фактически не находится, однако изменения в учредительные документы не внесены. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствии общества, посчитав, что должник извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае заявитель обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его восстановления. Иной подход нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов и приведет к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение от 13.11.2015 о принятии искового заявления к производству направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5 (л. д. 26)), которое было возвращено в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 47) и по адресу, указанному в договоре аренды от 10.11.2008 N 654/08 в качестве фактического (248032, г. Калуга, ул. Родниковая, д. 87 А (л. д. 9)), которое было возвращено в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения" (л. д. 49). Мотивированное решение суда от 03.02.2016 было размещено 04.02.2016 на сайте электронного правосудия в сети Интернет (с этого момента находилось в открытом доступе). Копия данного решения вручена ООО "Эко-Технология" - 12.02.2016 (л. д. 65), соответственно, общество имело возможность своевременно ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-8581).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу N А23-6690/2015 подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что после возврата апелляционной жалобы заявителю определением от 23.08.2016 (опубликовано на сайте 24.08.2016), обращение с повторной жалобой последовало спустя значительный промежуток времени - 01.11.2016 (т.е. более двух месяцев).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 3 листах.

Судья

Л.А. Капустина