Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13108/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-16141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "ААгро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года

по делу N А60-16141/2016, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1126679020214, ИНН 6679017541)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "ААгро" (ОГРН 1127447006103, ИНН 7447208788)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "ААгро" (далее - ООО АПО "ААгро", ответчик) 564 206 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 549 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2015 по 29.03.2016, в размере 14 406 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (резолютивная часть решения от 30.06.2016, судья Н.И. Ремезова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО АПО "ААгро", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказано, что ответчик своими действиями, в результате неисполнения своих обязательств надлежащим образом, нанес истцу какие-либо убытки, а также доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для него. Обращает внимание, что судом не указано на наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АгроТорг" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ООО "АгроТорг" (Покупатель) и ООО АПО "ААгро" (Продавец) заключен договор N 41-3, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора наименование, объем (количество), стоимость, условия оплаты и сроки, условия поставки партии товара (выборка товара/доставка до местонахождения Покупателя), определяются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию товара.

30.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 41 от 30.11.2015, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 760 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара осуществляется Покупателем на условиях согласованных в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения согласованы следующие условия оплаты: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на основании выставленного Продавцом счета на оплату партии товара.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец на основании выставленного ответчиком счета N 36 от 30.11.2015 по платежному поручению N 572 от 01.12.2015 в порядке предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 760 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании дополнительных соглашений к настоящему договору. Условия поставки партии товара (выборка товара/доставка до местонахождения Покупателя) определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением установлен срок передачи товара: до 05.12.2015. Продавец обязуется одновременно с передачей товара передать следующие документы: товарная накладная (форма ТОРГ-12): счет-фактура: сертификат/декларация на партию товара. Условия поставки: Автотранспортом Продавца и за его счет. Адрес выгрузки товара: Челябинск, Мелькомбинат 2, участок 1 ООО Объединение Союзпищепром.

Как указал истец, обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар на сумму 760 000 руб. истцу не поставлен, в связи с чем ООО "АгроТорг" в адрес направило ООО АПО "ААгро" претензию с требованием возвратить истцу денежные средства в сумме 760 000 руб. 00 коп. и штрафные санкции.

В ответ на претензию истцом получено гарантийное письмо N 457 от 09.12.2015, которым ответчик гарантировал оплату в размере 760 000 руб. в срок до 14.12.2015. Ответчиком указано, что ООО АПО "ААгро" готово понести штрафные санкции за несвоевременную оплату.

Сумма предварительной оплаты возвращена истцу частично в сумме 210 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в сумме 549 800 руб. в виде предоплаты за поставку товара не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты в размере 549 800 руб. истцу не возвратил.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 406 руб. 65 коп., начисленных на сумму долга за период с 06.12.2015 по 29.03.2016 обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4.3. договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок. Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы предварительной оплаты (п. 3.2 настоящего договора) за каждый день со дня перечисления денежных средств Покупателем до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца за период с 06.12.2015 по 29.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 406 руб. 65 коп. (л.д. 8). Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не указано на наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-16141/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская