Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 21АП-1911/16

17 ноября 2016 г.

Дело N А83-1861/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Храмовой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Григорьян И.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

Проскурин Виктор Владимирович, на основании паспорта гражданина Российской Федерации 3512183818 от 21.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинсвест-Мортехцентр", Кошенко Алла Францевна, представитель по доверенности от 26.10.2016 и директор - Лаврушенко Андрей Викторович, на основании протокола от 18.12.2014 N 1.

рассмотрев апелляционную жалобу Проскурина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 по делу N А83-1861/2016 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Проскурина Виктора Владимировича

к Лянгус Галине Алексеевне,

при участии третьих лиц - Лаврущенко Ольги Андреевны, Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинсвест-Мортехцентр"

о признании права собственности на долю в уставном капитале

установил:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Проскурина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 по делу N А83-1861/2016, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доля Проскурина Виктора Владимировича в уставном капитале общества составляет 40%, при этом сделок о передаче своей доли в уставном капитале общества он не совершал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 ноября 2016 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинсвест-Мортехцентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проскурин Виктор Владимирович поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 22 августа 2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество как юридическое лицо зарегистрировано путем преобразования 30.09.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований Украины (т.1 л.д.55 ).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований по состоянию на 18.11.2009 в перечень участников ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" входит Лаврушенко Ольга Андреевна, размер взноса в уставной капитал - 26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала), Лянгус Галина Алексеевна, - размер взноса в уставной капитал -26250 грн. Руководитель - Проскурин В.В. (с долей участия 50% уставного капитала) (т.1 л.д.43-48).

Также, указанная выписка свидетельствует о том, что 02.12.2008, 09.10.2009 произошла государственная регистрация изменений в уставных документах, связанная с изменением состава или информации об учредителях (т.1 л.д.47).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований по состоянию на 06.04.2015 в перечень участников ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" входит Лаврушенко Ольга Андреевна, размер взноса в уставной капитал - 26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала), Лянгус Галина Алексеевна, - размер взноса в уставной капитал -26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала).

Указанная выписка свидетельствует о том, что 02.12.2008, 09.10.2009, 19.11.2010 г. произошла государственная регистрация изменений в уставных документах, связанная с изменением состава или информации об учредителях (т.1 л.д.55).

В материалах дела содержится Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2015 г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Феодосии, из которого место нахождение протокола общего собрания учредителей ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" N 4 от 17.11.2010 г., которым оформлена передача 40% доли в уставном капитале общества от Проскурина В.В. к ответчику, неизвестно (т.1 л.д.26).

Из данного постановления усматривается, что Лаврушенко Ольга Андреевна подписала у нотариуса протокол общего собрания учредителей, которым была оформлена передача Лянгус Г.А. доли в уставном капитале общества в размере 40%, принадлежащая Проскурину В.В. На собрании присутствовали участники общества: Лаврущенко О.А. с долей в уставном капитале общества 50%, Лянгус Г.А. с долей в уставном капитале общества 10%, а также с доверенностью от учредителя Проскурина В.В., на основании которой произошла передача доли Проскурина В.В. к Лянгус Г.А. По существу увольнения истца с должности директора пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директора, в феврале 2011 года истец собранием учредителей был уволен с должности директора Общества. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания учредителей.

Регистрирующим органом 09.10.2009 г., 19.11.2010 г. зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы общества, что подтверждается выпиской из реестра (т.1 л.д.55).

Согласно решения собрания учредителей общества, при участии Лянгус Г.А. (50%

доли в уставном капитале общества) и Лаврущенко О.А. (50% доли в уставном капитале общества), оформленного протоколом общего собрания учредителей N 6 от 10.02.2011 Проскурин В.В. был уволен с должности директора по состоянию здоровья (т.2 л.д.51).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимания суда на то, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 40% выбыла из его владения без осуществления в письменном виде какой-либо сделки; в его адрес не направлялось письменное уведомление о предстоящем собрании учредителей, оформленным впоследствии протоколом собрания учредителей, на котором разрешался вопрос о передаче принадлежащей ему доли ответчику.

В соответствии со статьей 53 Закона Украины "О хозяйственных обществах" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания учредителей о передаче доли ответчику, определен порядок перехода доли (ее части) участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу, в соответствии с которым участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником общества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не установлено уставом общества.

Согласно статье 60 указанного Закона Украины определяется порядок принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью. Так, общее собрание участников считается полномочным, если на них присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов. Участвовать в собрании с правом совещательного голоса могут члены исполнительных органов, не являющихся участниками общества. Участники сборов, участвующих в собрании, регистрируются с указанием количества голосов, которое имеет каждый участник. Этот перечень подписывается председателем и секретарем собрания. Любой из участников общества с ограниченной ответственностью вправе требовать рассмотрения вопроса на общем собрании участников при условии, что оно было им поставлено не позднее чем за 25 дней до начала собрания. В случаях, предусмотренных учредительными документами или утвержденными обществом правилами процедуры, допускается принятие решения методом опроса. В этом случае проект решения или вопрос для голосования направляется участникам, которые должны в письменной форме известить о нем свое мнение. В течение 10 дней с момента получения уведомления от последнего участника голосования все они должны быть проинформированы председателем о принятом решении. Председатель собрания общества организует ведение протокола. Книга протоколов должна быть в любое время предоставлена участникам общества. По их требованию должны выдаваться заверенные выписки из книги протоколов.

Частью 2 статьи 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах" предусмотрено, что участники собрания, которые принимают участие в собрании, регистрируются с указанием количества голосов, которое имеет каждый участник. Этот перечень подписывается председателем и секретарем собрания.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что решение о передаче 40% доли в уставном капитале общества, принадлежащие Проскурину В.В. участники общества оформили соответствующим протоколом N 4 от 17.11.2010, однако в отсутствие указанного протокола собрания участников общества, суд лишен возможности оценить соблюдение порядка созыва указанного собрания участников общества, его легитимность и правомочность его участников.

При этом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что в контексте заявленных истцом исковых требований "о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале" и отсутствия соответствующего требования об оспаривании решения собрания учредителей, оформленного протоколом N 4 от 17.11.2010, суд лишен возможности установить наличие либо отсутствие правовых оснований для признания протокола общего собрания участников N 4 от 17.11.2010, равно как и решения общего собрания от 17.11.2010, недействительными (ничтожными), поскольку доказательств того, что указанное общее собрание не созывалось и не проводилось участниками Общества не предоставлено, а сформулированные истцом требования предопределяют процессуальную необходимость суда рассмотреть спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 того же Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не представлено никаких доказательств наличия либо отсутствия волеизъявления Проскурина В.В. на отчуждение своей доли в уставном капитале общества гражданке Лянгус Г.А., отсутствует протокол собрания участников общества, которым был разрешен вопрос о передаче в собственность Лянгус Г.А. доли в уставном капитале общества, принадлежащей Проскурину В.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 по делу N А83-1861/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Проскурина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 по делу N А83-1861/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Е. В. Храмова