Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-662/17 по делу N А83-1861/2016

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А83-1861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Проскурин Виктор Владимировича, г.Феодосия от ответчика: Лянгус Галина Алексеевна, г.Феодосия от третьих лиц: Лаврущенко Ольга Андреевна, г.Судак Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоинсвест-Мортехцентр"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А83-1861/2016

УСТАНОВИЛ:

Проскурин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Лянгус Галине Алексеевне о признании права собственности на 40% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" (далее - ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр"), а также о признании отсутствующим права собственности Лянгус Г.А. на 40% долей в уставном капитале ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проскурин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований по состоянию на 18.11.2009 в перечень участников ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" входили Лаврушенко О.А.., размер взноса в уставный капитал - 26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала), Лянгус Г.А. - размер взноса в уставный капитал - 26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала), руководитель - Проскурин В.В.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований по состоянию на 06.04.2015 в перечень участников ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" входит Лаврушенко О.А., размер взноса в уставный капитал - 26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала), Лянгус Г.А. - размер взноса в уставный капитал -26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала).

Указанная выписка свидетельствует о том, что 02.12.2008, 09.10.2009, 19.11.2010 произошла государственная регистрация изменений в уставных документах, связанная с изменением состава или информации об учредителях.

Истец ссылается на то, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 40% выбыла из его владения без осуществления в письменном виде какой-либо сделки; в его адрес не направлялось письменное уведомление о предстоящем собрании учредителей, оформленным впоследствии протоколом собрания учредителей, на котором разрешался вопрос о передаче принадлежащей ему доли ответчику.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 зарегистрированы изменения, внесенные в Устав общества, относительно состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем, а также с учетом сведений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2015, суды исходили из того, что с ноября 2010 года Лянгус Г.А. является участником ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", истец участником общества с указанного времени не являлся.

Однако как следует из материалов дела согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований по состоянию на 18.11.2009 в перечень участников ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" также входили Лаврушенко О.А., размер взноса в уставный капитал - 26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала), Лянгус Г.А. - размер взноса в уставный капитал - 26250 грн. (с долей участия 50% уставного капитала), руководитель - Проскурин В.В.(т. 1 л.д. 40-47).

Согласно решению собрания учредителей общества, при участии Лянгус Г.А. (50% доли в уставном капитале общества) и Лаврущенко О.А. (50% доли в уставном капитале общества), оформленного протоколом общего собрания учредителей N 6 от 10.02.2011 Проскурин В.В. уволен с должности директора по состоянию здоровья.

В связи с этим из материалов дела следует, что истец фактически не владеет долей в уставном капитале общества как минимум с 2009 года. При этом Проскурин В.В. являлся директором общества вплоть до 10.02.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Так, согласно пункту 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В настоящем деле имеется спор о праве на долю в обществе, владение которой длительное время осуществляет ответчик на основании регистрации своего права собственности, следовательно, надлежащим способом восстановления корпоративного контроля является истребование доли из чужого незаконного владения применительно к статьям 301, 302 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09).

Поскольку в данном случае спорная доля в уставном капитале общества в размере 40 % находится в собственности и фактическом владении ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано выбытие доли из владения помимо его воли, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска (статьи 301, 302 ГК РФ, пункт 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Если исходить из того, что ранее, до ноября 2009 года участником общества являлся Проскурин В.В., то последний как директор общества вплоть до 10.02.2011, должен был узнать о прекращении владения долей и обстоятельствах перехода доли к Лянгус Г.А.

Следует также учитывать и длительность периода времени, прошедшего с момента утраты владения долей в обществе на дату обращения Проскурина В.В. в суд (март 2016 года), что затрудняет сохранение документов того периода, на события которого ссылается истец, и соответственно их истребование судом. Истец не привел каких-либо доводов обосновывающих столь длительное отсутствие реагирования на обстоятельства выбытия из его владения доли в обществе, что предполагается при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от участника общества (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение своего права на долю в обществе в размере 40 % сам истец каких-либо документов не предоставил.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда о недоказанности истцом выбытия доли из владения помимо его воли и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А83-1861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко