Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-7780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Никитин Е.В., доверенность от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. о взыскании расходов по делу N А55-7780/2012 (судья Мальцев Н.А.),

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Меделяева А.Н. (ОГРН 309637229600098, ИНН 634003633621),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2012 года ИП Меделяев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ИП Меделяева А.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 1 521 323, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года заявление арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. удовлетворено частично. С ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области за счёт средств, выделяемых на процедуру банкротства в пользу арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. взыскано вознаграждение и судебные расходы на общую сумму 923 163, 66 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. о взыскании расходов по делу N А55-7780/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов на процедуры банкротства в отношении ИП Меделяева А.Н.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно материалам дела, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно заявления, арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. исполнял обязанности временного управляющего должника и просил взыскать вознаграждение с 05.05.2012 по 21.08.2012, в сумме 106 452 руб.

Однако как следует из материалов дела, днём окончания начисления вознаграждения следует считать 20.08.2012, поскольку 21.08.2012 была введена новая процедура - конкурсное производство. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер вознаграждения будет составлять 105 483 руб. (с 05.05.2012 по 20.08.2012).

При этом почтовые расходы и расходы на размещение объявлений на общую сумму 5 984, 68 руб., связаны с осуществлением мероприятий по процедуре банкротства и подтверждены документально соответствующими платёжными документами и квитанциями (л.д. 5-14, т.1), и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими ко взысканию.

Также арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и просил взыскать вознаграждение с 21.08.2012 по 21.03.2016, в сумме 1 290 968 руб.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из пункта 5 Постановления N 97 следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий подал заявление о завершении процедуры конкурсного производства 06.11.2015 и после данной даты каких либо мероприятий им не проводилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должно рассчитываться с 21.08.2012 по 06.11.2015, и составляет 796 645, 16 руб., а также расходы на почту и публикацию составляют 15 050, 82 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами, квитанциями, письмами и объявлениями (л.д.19- 166, т.1, л.д. 1- 63, т.2).

Установленное соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих названные выше выводы арбитражного суда, не приведено.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель не согласен с отнесением расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган, в то время как они (расходы) подлежат отнесению на физическое лицо - Меделяева А.Н.

В обоснование такой позиции ФНС России сослалась на абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), согласно которому после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Однако ФНС России в материалы дела о банкротстве должника не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Меделяева А.Н.

Определением о завершении конкурсного производства от 21 марта 2016 года установлено, что у должника (индивидуального предпринимателя) отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, уполномоченный орган выступал заявителем по делу о признании ИП Меделяева А.Н. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 Постановления N 51, уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. о взыскании расходов по делу N А55-7780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило