Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-4773/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-8808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска; от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевска",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-8808/2015,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),

Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска

об обязании установить устройство, предотвращающее проникновение воды в подвал дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС"), к привлеченному к участию в деле определением суда от 27.11.2015 в качестве соответчика муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск") об обязании ответчиков установить устройство, предотвращающее проникновение воды в подвал дома, расположенный в г.Ижевск, ул. Молодежная, 94 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО г.Ижевска в лице Администрации МО "Город Ижевск"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 произведена замена истца ООО "Городская УК" на ООО "Управляющая компания ГарантСервис" (далее - ООО "УК ГарантСервис", истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 суд обязал ответчиков устранить причины проникновения воды в подвал дома, расположенного в г.Ижевск, ул. Молодежная, 94, в том числе, путем устранения порывов на теплотрассе, а также путем совершения иных необходимых действий для предотвращения проникновения воды в подвал указанного дома, в течение 20 дней с момента принятия решения по настоящему делу; с ответчиков в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 по делу N А71-8808/2015 оставлено без изменения.

22.06.2016 ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УКС", МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска о взыскании судебных расходов в размере 255 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2016 (судья О.А.Сидоренко) заявление удовлетворено частично. С ООО "УКС" в пользу ООО "Городская УК" взыскано 17 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска в пользу ООО "Городская УК" взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3 л.д. 140-146).

Ответчик, МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Городская УК" о взыскании с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель считает, что право требования на возмещение судебных издержек в рамках рассматриваемого дела перешло к ООО "УК "ГарантСервис", в связи с чем заявленное ООО "Городская УК" требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявитель указал, что Администрация г.Ижевска была привлечена в качестве соответчика по данному делу определением суда от 27.11.2015. Первое судебное заседание с участием администрации в качестве соответчика было назначено на 27.01.2016, то есть в тот период, когда ООО "Городская УК" утратило право требования в рамках рассматриваемого дела в связи с расторжением договора управления на спорный многоквартирный дом.

Проанализировав положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует и явно превышает рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь, а характер спора не относится к категории сложных споров.

По мнению заявителя, суд при вынесении определения не учел доводы ответчиков о необоснованности предъявления в составе судебных расходов услугу представителя по сбору дополнительных доказательств, услугу за подачу иска в суд, необоснованно оценил подготовку иска в 7 000 руб. 00 коп., вместо рекомендованных Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики 5 000 руб., тем самым завысил взыскиваемую сумму судебных расходов на 14 000 руб. 00 коп.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела ООО "Городская УК" злоупотребляло процессуальными правами, своими действиями по привлечению третьих лиц умышленно затягивало рассмотрение дела. В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ООО "Городская УК".

ООО "Городская УК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "УКС", третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2016 стороны и третьи лица, ООО "Городская УК" представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, ООО "Городская УК" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская УК" (Заказчик) и ООО "РСУ-К" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 53а от 01.07.2015 (т.3 л.д. 84), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по сбору и анализу доказательств в целях предоставления интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, связанных с обязанием ООО "УКС" установить устройство, предотвращающее проникновением воды в подвал дома, расположенный в г.Ижевск, ул.Молодежная, 94 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обязанности Исполнителя по настоящему договору предусмотрены пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 53а от 01.07.2015 стоимость услуг по договору определяется в сумме 255 000 руб. 00 коп., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо любым не запрещенным законом способом.

01.03.2013 стороны договора подписали акт о выполненных услугах (т.3 л.д. 85), в котором указали, что Исполнитель выполнил все условия, предусмотренные договором. Услуги, оказанные Исполнителем по выполнению договора N 53а от 01.07.2015 отвечают требованиям, предъявленным договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчик к Исполнителю не имеется. Согласно договору стоимость услуг составляет 255 000 руб. 00 коп.

Наименование и стоимость услуг отражены Исполнителем в отчете об оказанных юридических услугах при исполнении договора N 53а от 01.07.2015 (т.3 л.д. 86).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 255 000 руб. 00 коп. оплачены ООО "Городская УК", что подтверждено платежным поручением N 736 от 29.03.2016 (т.3 л.д. 87).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ООО "Городская УК" в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 255 000 руб. 00 коп., удовлетворил заявление ООО "Городская УК" частично, признав разумным размер понесенных заявителем в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 исковые требования ООО "УК "ГарантСервис" удовлетворены. Таким образом, ООО "Городская УК" участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ООО "РСУ-К" юридических услуг ООО "Городская УК" подтвержден договором на оказание юридических услуг N 53а от 01.07.2015, актом от 01.03.2016 о выполненных услугах, отчетом об оказанных услугах от 01.03.2016.

То обстоятельство, что фактическое процессуальное поведение ООО "Городская УК" способствовало принятию данного судебного акта подтверждено материалами дела, согласно которым доказательственная база исковых требований сформирована ООО "Городская УК".

Учитывая изложенное, момент привлечения МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска к участию в деле в качестве соответчика выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска в части необоснованного предъявления к муниципальному образованию требований о взысканию судебных расходов судом первой инстанции исследованы и отклонены, поскольку решение суда состоялось в отношении обоих ответчиков, обязанность устранить причины проникновения воды в подвал дома возложена на обоих ответчиков.

Факт несения ООО "Городская УК" расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 255 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 736 от 29.03.2016.

Между ООО "РСУ-К" и ООО "Городская УК" спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оказанных услугах, в стоимость оказанных услуг 255 000 руб. 00 коп. заявителем включены: подготовка искового заявления - 30 000 руб. 00 коп., направление иска - 10 000 руб. 00 коп., изучение судебной практики - 20 000 руб. 00 коп., изучение доказательств при составлении иска - 35 000 руб. 00 коп., сбор доказательств - 90 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции (07.10.2015, 27.11.201, 27.01.2016) - 30 000 руб. 00 коп., подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц, соответчика - 10 000 руб. 00 коп., подготовка ходатайства о дополнении исковых требований - 10 000 руб. 00 коп., подготовка ходатайства о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями - 10 000 руб. 00 коп., подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 10 000 руб.00 коп.

Признав, что заявителем необоснованно предъявлены к оплате расходы, являющиеся досудебными: изучение судебной практики и изучение доказательств при составлении иска, необоснованно предъявлены к взысканию судебные расходы за участие в судебном заседании 07.10.2015, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие сторон ввиду их неявки, суд первой инстанции исключил их стоимость из расходов, подлежащих возмещению ООО "Городская УК".

Доводы МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска об отсутствии у ООО "Городская УК" права на возмещение судебных расходов состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство.

Вопреки утверждению ответчика, отношения между прежней и вновь избранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющими организациями не могут быть признаны универсальным или сингулярным правопреемством (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), которое согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" влечет переход права на возмещение судебных издержек.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиками не представлено доказательств, что оплата юридических услуг ООО "Городская УК" произведена за счет денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома.

Истец, ООО "УК "ГарантСервис", право ООО "Городская УК" на возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг, не оспорил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчики заявили о чрезмерности взыскиваемых ООО "Городская УК" судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения в республике, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, количества заседаний суда, подготовленных документов, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным, соответствующим интересам обеих сторон, отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп. (по 17 000 руб. 00 коп. на каждого), в том числе: подготовка иска - 7 000 руб. 00 коп., подача его в суд - 2 000 руб. 00 коп., сбор дополнительных доказательств - 10 000 руб. 00 коп., участие представителей в 2 судебных заседаниях - 10 000 руб.00 коп., подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика, третьих лиц - 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики указаны минимальные ставки вознаграждения за оказываемые юридические услуги, изложенные в жалобе доводы апеллянта о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов не свидетельствуют.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ООО "Городска УК" работы, апелляционный суд находит, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Городская УК", судом первой инстанции учтены.

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО "Городская УК" процессуальными правами апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. В действиях ООО "Городская УК", совершенных в рамках настоящего дела, направленных на защиту интересов жильцов многоквартирного дома N 94 по ул.Молодежная г.Ижевска, суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года по делу N А71-8808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова