Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53604/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-61267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-61267/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Северная грузовая компания" (ОГРН 5087746427181) о взыскании суммы долга в размере 1 409 608 руб. 64 коп. и пени в размере 517 553 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корпачев В.В. (по доверенности от 15.06.2016), Колыбалов С.В. (по доверенности от 17.11.2015), Позднякова И.А. (по доверенности от 17.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ основного долга в размере 1 409 608, 64 руб., пени в размере 517 553, 56 руб.

Решением от 03 августа 2016 года по делу N А40-61267/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (далее ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Во исполнение условий договора истцом был произведен текущий ремонт следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности ООО "СГК" - 60962362, 67514786, 67476978, 64944846, 66175126, 64944036, 61336533, 64489412, 67293456, 67401117, 63631303, 51107159, 70728183, 67009746, 60553153, 67030304, 70724851, 68347434, 50208032, 63938971, 73027930, 63948947, 60040847, что подтверждается актами о выполненных работах.

Дефектные ведомости, составленные на указанные вагоны подтверждают согласие заказчика на проведение работ в объеме, указанном в дефектных ведомостях.

Согласно п. 2.3.1. Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ.

В нарушение предусмотренного сторонами порядка, ответчиком оплаты работ в срок и в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 409 608, 64 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки по состоянию на 15.07.2016 в размере 517 553, 56 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 5.1. Договора, с которым, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-61267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная грузовая компания" (ОГРН 5087746427181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын