Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3114/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-61267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-61267/2016, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "СГК" (ОГРН 5087746427181)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бучковская В.В. (по доверенности от 25.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК") судебных расходов в размере 85 927 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.10.2017 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены.

ООО "СГК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность участия в судебных заседания второго представителя, помимо юриста общества истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СГК" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 1 409 608, 64 руб., пени в размере 517 553, 56 руб.

Решением суда от 03.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СГК" судебных издержек за проезд и проживание сотрудников в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 85 927 руб. 60 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, проездными документами (том 3 л.д. 14-49).

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная исполнителем работа - трудоемкой, не требующей использования труда двух представителей, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Истец, направляя в судебные заседания двух представителей, исходил из того, что дело является сложным и ему требовались помимо квалифицированной помощи юриста и пояснения специалиста службы вагонного хозяйства, так как спор вытекал из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-61267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков