Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-23447/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от ФСИН России - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. по делу N А45-23447/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476028454, ИНН5401951683)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России (г. Благовещенск, ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089)

о взыскании 4 448 996 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элдис" (далее - истец, ООО "Элдис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Амурское" ФСИН России) о взыскании задолженности по договору N 190 в сумме 1 122 223,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 693,34 руб. за период с 16.09.2015 по 30.10.2015; задолженности по договору N 200 в сумме 1 223 432, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 303,16 руб. за период с 02.10.2015 по 30.10.2015. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права, а именно, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСИН России указывает, что вопрос о правомерности заключения договора поставки, с учетом наличия согласия собственника имущества предприятия, в ходе судебного разбирательства не исследовался, ФСИН России к участию в рассмотрении дела не привлекалось. По мнению апеллянта, поскольку сумма договора превышает десять процентов уставного капитала ФГУП "Амурское" ФСИН России, заключение договора в силу положений статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 26.11.2013 N 713, согласно которому размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб., возможно только с согласия ФСИН России.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 190 от 27.04.2015 (далее - Договор N 190), согласно условиям которого истец, являясь поставщиком, поставлял ответчику товар в соответствии со спецификацией 47 000 кг свиньи на убой на общую сумму 4 888 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора N 190 поставка была осуществлена по адресу: НСО, г. Купино, ул. Мира, д. 65а, по товарным накладным: N 1 от 17.06.2015 поставлено 1 844,612 кг на сумму 191 839,55 руб.; N 2 от 23.06.2015 поставлено 4 456 кг на сумму 463 424 руб.; N 3 от 26.06.2015 поставлено 27 990 кг на сумму 2 910 960 руб.; N 4 от 03.07.2015 поставлено 12 709,388 кг на сумму 1 321 776,35 руб.

Пунктом 3.5 Договора N 190 предусмотрено, что оплата покупателем производиться путем 50 % предоплаты, 50 % по факту поставки товара. При этом расчет должен быть произведен в течение 90 дней с даты получения товарной накладной.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору N 190 составила 1 122 223,65 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 200 от 28.04.2015 (далее - Договор N 200), согласно условиям которого истец, являясь поставщиком, поставлял ответчику товар в соответствии со спецификацией 38 000 кг свиньи на убой на общую сумму 3 952 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора N 200 поставка была осуществлена по адресу: НСО, г. Купино, ул. Мира, д. 65а, по товарным накладным: N 5 от 03.07.2015 поставлено 15 445,612 кг на сумму 1 606 343,65 руб.; N 5/1 от 17.07.2015 поставлено 22 554,388 кг на сумму 2 345 656,35 руб.

Пунктом 3.5 Договора N 200 предусмотрено, что оплата покупателем производиться путем 50 % предоплаты, 50 % по факту поставки товара. При этом расчет должен быть произведен в течение 90 дней с даты получения товарной накладной.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору N 200 составила 1 123 432,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по Договору поставки N 190 от 27.04.2015 и Договору поставки N 200 от 28.04.2015, заключенным между ООО "Элдис" и ФГУП " Амурское" ФСИН России. При этом, ФСИН России стороной спорных правоотношений не является.

Доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности ФСИН России по отношению к одной из сторон, заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказания, которая осуществляет функции учредителя и собственника его имущества, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФСИН России по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности ФСИН России в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности ФСИН России.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ссылаясь на пункты 1.3, 1.4, 3.5 Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России указывает, что предприятие, с учетом размера уставного капитала (500 000 руб.), вправе совершать крупные сделки только с согласия ФСИН России. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, учредитель предприятия вправе оспаривать заключаемые ответчиком договоры в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Вместе с тем, Договор N 190 от 27.04.2015 и Договор N 200 от 28.04.2015, которые являлись основанием иска по настоящему делу, не оспаривались ответчиком и заявителем жалобы в установленном законом порядке. Оспариваемое апеллянтом решение суда по настоящему делу не препятствует реализации названного права и в случае признания договоров недействительными решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что необходимость привлечения ФСИН России к участию в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. по делу N А45-23447/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина