Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-1376/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-15340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлова Д.Н., представителя по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-15340/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности по договору от 27.08.2013 N 27/08-13-1 и расходов за составление искового заявления, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 689 751 руб. 91 коп. задолженности по договору от 27.08.2013 N 27/08-13-1, а также 7 000 руб. расходов на составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 августа 2016 года ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 78 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор от 21.10.2015, заключенный между ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (доверитель) и Згонниковым С.П. (адвокат), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: составление искового заявления и ведение в Арбитражным судах РФ в интересах ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" дела по взысканию задолженности с МКП "Воронежтеплосеть" по договору подряда N 27/08-13-1 от 27.09.2013.

В соответствии с п. 6 договора доверитель обязался оплачивать юридические услуги адвоката в следующем размере:

- за составление искового заявления - 7 000 руб.;

гонорар за день занятости адвоката в судебном заседании:

- в Арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб.;

- в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб.;

- за составление апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре дела в порядке надзора или составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, заявления о пересмотре дела в порядке надзора (за каждый документ) - 9 000 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание следующих услуг: участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015, от 21.12.2015, от 26.01.2016, от 01.02.2016 - 48 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за каждое судебное заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 - 14 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 7 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 200 от 01.12.2015, N 210 от 21.12.2015, N 9 от 11.01.2016, N 20 от 01.02.2016, N 65 от 01.04.2016, N 83 от 04.05.2016, N 109 от 14.07.2016, авансовые отчеты.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

В качестве обоснования разумности заявленных требований ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" было представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 9 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представил.

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также сложившийся в регионе минимальный уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 78 000 руб. разумной и обоснованной.

Судебная коллегия полагает вывод суда области правомерным, принимая во внимание определенные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Ссылки заявителя жалобы на неразумность возложения на ответчика расходов по оплате условного вознаграждения представителя в судебном процессе не могут быть приняты во внимание судом ввиду отсутствия в договоре от 21.10.2015, заключенном между ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (доверитель) и Згонниковым С.П. (адвокат), условий о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действия или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Оснований для применения в настоящем случае положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судебной коллегией в настоящем случае не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный