Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1376/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А14-15340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н. - представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": Згонников С.П. - представитель по доверенности б/н от 21.10.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-15340/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2013 N 27/08-13-1 и расходов на составление искового заявления, с участием третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 689 751,91 руб. задолженности по договору от 27.08.2013 N 27/08-13-1 и 7 000 руб. расходов на составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-15340/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований. Представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2013 между сторонами заключен договор N 27/08-13-1, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла ДКВР - 6,5/13 с заменой труб конвективной части котла в котельной по ул. Тепличная, 5к, согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой часть договора (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и объём работ составляет 689 751,91 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимися Приложением к договору (приложение N 2).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и составил акты КС-2 и КС-3 от 30.04.2015 на сумму 689 751,91 руб., которые вручил ответчику 06.05.2015.

В связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика, истец обращался к нему с претензиями от 30.04.2015, от 24.09.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда N 27/08-13-1 от 27.08.2013, и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приёмка выполненной работы является обязанностью заказчика.

По условиям договора приёмка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности их к сдаче. Заказчик обязан в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированны отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ. Если в течение 30 календарных дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объёме, в котором подрядчик указал в актах выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что истцом составлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые вручены ответчику 06.05.2015 вместе с письмом от 30.04.2015.

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов в порядке пункта 6.2 договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что паровой котёл, который был предметом договора от 27.08.2013, находится в нерабочем состоянии. Судом было установлено, что материалы дела не содержат подтверждения тому, что работы по ремонту барабана котла истец должен был выполнить по условиям договора подряда.

Как следует из локального сметного расчёта N 1 к спорному договору в объём работ, выполняемых истцом по договору от 27.08.2013, входили работы по демонтажу изоляции и труб конвективной части, поставке материалов, изготовлению труб и их монтажу и вальцовке.

Кроме того, подрядчик обязался выполнить очистку внутренней полости коллекторов и барана и восстановить обмуровку котла.

По факту выполнения работ проведены гидравлические испытания, положительные результаты которых отражены в акте от 22.09.2014, подписанного представителем МКП "Воронежтеплосеть".

Данные о проведенных испытаниях и восстановлении обмуровки котла занесены в паспорт парового котла.

При таких обстоятельствах суд области пришёл к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании 7000 руб. за составление искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и адвокатом Згонниковым С.П. заключено соглашение от 21.10.2015, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по составлению искового заявления и ведению в арбитражных судах РФ в интересах истца дела по взысканию задолженности с МКП "Воронежтеплосеть" по договору подряда N 27/08-13-1 от 27.09.2013. Стоимость услуг адвоката определена в пункте 6 соглашения от 21.10.2015.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 175 от 21.10.2015, исковым заявлением.

Доказательств чрезмерности заявленных требований суду не представлено.

Арбитражный суд области, с учётом установленных обстоятельств, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015) правомерно посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-15340/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 560 от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова