Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6192/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-9220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2016 года по делу N А33-9220/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Партнер" (ИНН 2465260090, ОГРН 1112468057460) (далее - истец, ООО "Сталь Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) (далее - ответчик, ОАО "Сибмост") о взыскании 325 497 рублей 98 копеек долга и 30 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истцом не представлены документы, приложенные к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика и лишает его возможности представить свои возражения.

- Указанные в исковом заявлении судебные расходы являются завышенными, оплате подлежат судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки от 17.01.2013 N 01/13-СП, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 1 на сумму 412 500 рублей, N 2 на сумму 3 013 489 рублей 79 копеек, N 3 на сумму 1 090 396 рублей 84 копеек, N 4 на сумму 2 210 999 рублей 67 копеек, N 5 на сумму 10 519 936 рублей 00 копеек, N 6 на сумму 6 508 913 рублей 04 копеек, N 7 на сумму 2 430 692 рублей 30 копеек, N 8 на сумму 2 746 318 рублей 23 копеек, N 9 на сумму 236 000 рублей, N 19 на сумму 2 301 002 рублей 32 копеек, N 11 на сумму 1 898 261 рублей 97 копеек, N 12 на сумму 140 969 рублей 99 копеек, N 13 на сумму 1 000 440 рублей 00 копеек, N 14 на сумму 375 840 рублей 02 копеек, N 15 на сумму 1 070 999 рублей 99 копеек, N 16 на сумму 517 660 рублей 00 копеек, N 19 на сумму 165 200 рублей 00 копеек, N 20 на сумму 850 000 рублей 00 копеек, N 21 на сумму 1 501 753 рублей 09 копеек, N 22 на сумму 3 948 546 рублей 26 копеек, N 23 на сумму 1 272 882 рублей 50 копеек.

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 43 280 973 рублей 49 копеек по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 22.01.2013 по 08.12.2015 N 1 от 22.01.2013, N 2 от 24.01.2013, N 6 от 01.02.2013, N 14 от 26.03.2013, N 30 от 10.07.2013, N 32 от 16.07.2013, N 33 от 16.07.2013, N 38 от 31.07.2013, N 43 от 02.09.2013, N 45 от 10.09.2013, N 46 от 13.09.2013, N 54 от 09.10.2013, N 55 от 16.10.2013, N 56 от 16.10.2013, N 57 от 24.10.2013, N 58 от 28.10.2013, N 59 от 28.10.2013, N 61 от 07.11.2013, N 62 от 08.11.2013, N 63 от 18.11.2013, N 65 от 28.11.2013, N 66 от 03.12.2013, N 1 от 09.01.2014, N 5 от 14.01.2014, N 6 от 16.01.2016, N 7 от 23.01.2014, N 11 от 04.03.2014, N 14 от 11.04.2014, N 16 от 23.04.2014, N 17 от 24.04.2014, N 18 от 28.04.2014, N 19 от 12.05.2014, N 22 от 16.05.2014, N 20 от 16.05.2014, N 21 от 16.05.2014, N 24 от 03.06.2014, N 25 от 04.06.2014, N 27 от 17.06.2014, N 34 от 06.08.2014, N 51 от 01.10.2014, N 52 от 01.10.2014, N 65 от 28.11.2014, N 66 от 28.11.2014, N 28 от 21.05.2015, N 35 от 16.06.2015, N 60 от 01.09.2015, N 74 от 14.09.2015, N 78 от 29.09.2015, N 81 от 06.10.2015, N 82 от 06.10.2015, N 83 от 08.10.2015, N 90 от 16.10.2015, N 99 от 06.11.2015, N 104 от 20.11.2015, N 105 от 23.11.2015, N 108 от 27.11.2015, N 109 от 30.11.2015, N 123 от 08.12.2015, актам выполненных работ N 30 от 10.07.2013, N 43 от 02.09.2013, N 54 от 09.10.2013.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости продукции в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком счета на оплату, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после письменного уведомления поставщиком заказчика о готовности продукции к отгрузке, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

В спецификациях N 1 -6 к договору установлены аналогичные сроки оплаты.

В спецификациях N 7-15 иные сроки оплаты не установлены, указано на обязанность заказчика оплатить 50 % стоимости в виде предоплаты, 50 % стоимости по факту изготовления продукции.

В спецификациях N 16-23 установлена обязанность заказчика оплатить полную стоимость поставки в течение 3 банковских дней с даты передачи товара заказчику.

В период с 17.01.2013 по 30.12.2015 ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям оплачено истцу 34 093 749 рублей 21 копеек.

Кроме того, ответчиком истцу по товарным накладным и универсальным передаточным документам за период с 04.03.2013 по 31.10.2015 поставлено материалов на сумму 9 009 188 рублей 44 копеек, оплату которых истец произвел только в части 147 462 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.04.2013 (итого - долг истца перед ответчиком 8 861 726 рублей 30 копеек).

Указанную сумму долга истец учитывает при расчете задолженности в рамках рассматриваемого спора (43 280 973 рублей 49 копеек - 34 093 749 рублей 21 копеек - 8 861 726 рублей 30 копеек = 325 497 рублей 98 копеек), что в отсутствие доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является его правом.

Истец путем подписания акта сверки и в исковом заявлении признает, что ответчиком продукция частично оплачена, долг составляет 325 497 рублей 98 копеек.

В ответ на претензию истца от 29.02.2016 N 50 ответчик письмом от 21.03.2016 N 156 гарантировал оплату долга в сумме 325 497 рублей 98 копеек до 10.04.2016.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Одной из гарантий принципа состязательности является обязанность сторон спора заблаговременно раскрывать перед друг другом те доказательства, на которые они ссылаются.

Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик заявляет, что ему не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению.

По мнению апелляционного суда, в данном случае принцип состязательности не нарушен.

Во-первых, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления заказным письмом ответчику с описью вложения от 15.04.2016 (т.1, л.д.106) и доказательства вручения искового заявления ответчику 22.04.2016 (почтовое уведомление N 66013311832747 - т.2, л.д.196). Ответчиком не опровергнуто данное доказательство. Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии именно тех документов, которые у них отсутствуют.

Положения части 3 частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная к исковому заявлению копия квитанции, подтверждающая отправку искового заявления ответчику, копия претензии, платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины представлены во исполнение требований пунктов 1,2,7, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются доказательствами по делу.

Копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Сталь Партнер", копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Сталь Партнер", копия устава ООО "Сталь Партнер", копия документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО "Сталь Партнер", распечатанные на бумажном носителе сведения со страницы сайта ФНС России из ЕГРЮЛ на ООО "Сталь Партнер" по состоянию на 01.04.2016 также не являются доказательствами по делу, а подтверждают правоспособность истца.

Распечатанные на бумажном носителе сведения со страницы сайта ФНС России из ЕГРЮЛ на ОАО "Сибмост" по состоянию на 15.04.2016 также не является доказательством по делу, и, кроме того не могут быть неизвестны ответчику.

Копия гарантийного письма Красноярского филиала ОАО "Сибмост" Мостотряд N 7 изготовлена самим ответчиком.

Копия договора поставки от 17.01.2013 N 01/13-СП которую истец приложил к исковому заявлению является двусторонним документом, соответственно, имеется у ответчика.

Копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.02.2016 между истцом и ответчиком, подписанного истцом в одностороннем порядке, не положена в основу выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Отсутствие у ответчика копии договора на оказание юридических услуг не нарушает права ответчика, поскольку в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции 21.07.2016 содержатся мотивированные возражения по вопросу чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.198-199).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 исковое заявление ООО "Сталь Партнер" оставлено без движения, судом предложено истцу представить, в том числе, первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Представленные во исполнение указанного определения истцом копии товарных накладны, актов выполненных работ, универсальных передаточных документов являются двусторонними документами, соответственно, имеются у ответчика.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено определение суда о принятии искового заявления к производству 04.07.2016 (почтовое уведомление 66004979238392 - л.д.4).

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами для лица, заявившего такое ходатайство (пункт 12.6 Инструкции по делопроизводству).

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для утверждения о нарушении процессуальных прав ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 17.01.2013 N 01/13-СП по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации N 1 на сумму 412 500 рублей, N 2 на сумму 3 013 489 рублей 79 копеек, N 3 на сумму 1 090 396 рублей 84 копеек, N 4 на сумму 2 210 999 рублей 67 копеек, N 5 на сумму 10 519 936 рублей 00 копеек, N 6 на сумму 6 508 913 рублей 04 копеек, N 7 на сумму 2 430 692 рублей 30 копеек, N 8 на сумму 2 746 318 рублей 23 копеек, N 9 на сумму 236 000 рублей, N 19 на сумму 2 301 002 рублей 32 копеек, N 11 на сумму 1 898 261 рублей 97 копеек, N 12 на сумму 140 969 рублей 99 копеек, N 13 на сумму 1 000 440 рублей 00 копеек, N 14 на сумму 375 840 рублей 02 копеек, N 15 на сумму 1 070 999 рублей 99 копеек, N 16 на сумму 517 660 рублей 00 копеек, N 19 на сумму 165 200 рублей 00 копеек, N 20 на сумму 850 000 рублей 00 копеек, N 21 на сумму 1 501 753 рублей 09 копеек, N 22 на сумму 3 948 546 рублей 26 копеек, N 23 на сумму 1 272 882 рублей 50 копеек

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 43 280 973 рублей 49 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным за период с 22.01.2013 по 08.12.2015 N 1 от 22.01.2013, N 2 от 24.01.2013, N 6 от 01.02.2013, N 14 от 26.03.2013, N 30 от 10.07.2013, N 32 от 16.07.2013, N 33 от 16.07.2013, N 38 от 31.07.2013, N 43 от 02.09.2013, N 45 от 10.09.2013, N 46 от 13.09.2013, N 54 от 09.10.2013, N 55 от 16.10.2013, N 56 от 16.10.2013, N 57 от 24.10.2013, N 58 от 28.10.2013, N 59 от 28.10.2013, N 61 от 07.11.2013, N 62 от 08.11.2013, N 63 от 18.11.2013, N 65 от 28.11.2013, N 66 от 03.12.2013, N 1 от 09.01.2014, N 5 от 14.01.2014, N 6 от 16.01.2016, N 7 от 23.01.2014, N 11 от 04.03.2014, N 14 от 11.04.2014, N 16 от 23.04.2014, N 17 от 24.04.2014, N 18 от 28.04.2014, N 19 от 12.05.2014, N 22 от 16.05.2014, N 20 от 16.05.2014, N 21 от 16.05.2014, N 24 от 03.06.2014, N 25 от 04.06.2014, N 27 от 17.06.2014, N 34 от 06.08.2014, N 51 от 01.10.2014, N 52 от 01.10.2014, N 65 от 28.11.2014, N 66 от 28.11.2014, N 28 от 21.05.2015, N 35 от 16.06.2015, N 60 от 01.09.2015, N 74 от 14.09.2015, N 78 от 29.09.2015, N 81 от 06.10.2015, N 82 от 06.10.2015, N 83 от 08.10.2015, N 90 от 16.10.2015, N 99 от 06.11.2015, N 104 от 20.11.2015, N 105 от 23.11.2015, N 108 от 27.11.2015, N 109 от 30.11.2015, N 123 от 08.12.2015, актам выполненных работ N 30 от 10.07.2013, N 43 от 02.09.2013, N 54 от 09.10.2013.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы (товарные накладные и акты выполненных работ), апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком счета на оплату, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после письменного уведомления поставщиком заказчика о готовности продукции к отгрузке, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

В спецификациях N 1 -6 к договору установлены аналогичные сроки оплаты.

В спецификациях N 7-15 иные сроки оплаты не установлены, указано на обязанность заказчика оплатить 50 % стоимости в виде предоплаты, 50 % стоимости по факту изготовления продукции.

В спецификациях N 16-23 установлена обязанность заказчика оплатить полную стоимость поставки в течение 3 банковских дней с даты передачи товара заказчику.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, установленные договором сроки оплаты товара истекли.

В период с 17.01.2013 по 30.12.2015 ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям оплачено истцу 34 093 749 рублей 21 копеек.

Кроме того, ответчиком истцу по товарным накладным и универсальным передаточным документам за период с 04.03.2013 по 31.10.2015 поставлено материалов на сумму 9 009 188 рублей 44 копеек, оплату которых истец произвел только в части 147 462 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.04.2013 (итого - долг истца перед ответчиком 8 861 726 рублей 30 копеек).

Указанную сумму долга истец учитывает при расчете задолженности в рамках рассматриваемого спора (43 280 973 рублей 49 копеек - 34 093 749 рублей 21 копеек - 8 861 726 рублей 30 копеек = 325 497 рублей 98 копеек), что в отсутствие доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ является его правом и интересы ответчика не нарушает.

В ответ на претензию истца от 29.02.2016 N 50 ответчик письмом от 21.03.2016 N 156 гарантировал оплату долга в сумме 325 497 рублей 98 копеек до 10.04.2016.

Доказательства оплаты задолженности в размере 325 497 рублей 98 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 325 497 рублей 98 копеек.

Более того, доказательствами, представленными истцом в обоснование иска являются договор, спецификации, товарные накладные, УПД. Все указанные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат необходимые реквизиты и сведения для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, судом первой инстанции в пользу ООО "Сталь Партнер" с ОАО "Сибмост" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма расходов завышена, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, исковое заявление относится к простым, разумная стоимость услуг 2000 рублей.

В обоснование доводов ответчиком представлены расценки на услуги "Центр юридических услуг" (составление искового заявления от 2000 рублей), "Партнер право" (составление искового заявления от 1000 рублей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в Красноярском крае, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 30 000 рублей 00 копеек истец представил в материалы дела договор об оказании комплекса юридических услуг от 07.04.2016 N 122, заключенный ООО "Сталь Партнер" (Заказчик) и ООО "Аксис" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: сбор, анализ документов и подготовка искового заявления.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 указанного договора в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтвержден квитанцией к ПКО от 27.04.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом к взысканию расходы на оказанные услуги по правовому анализу и сбору необходимых документов для подготовки искового заявления не могут быть возмещены в качестве судебных расходов.

Данные расходы по своему значению входят в содержание услуг по составлению искового заявления (анализ и сбор необходимых документов для).

Соответственно, вся сумма, предусмотренная договором об оказании комплекса юридических услуг от 07.04.2016 N 122, может быть отнесена только на составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма издержек за составление искового заявления в сумме 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах. Невысокая сложность дела и небольшой объем материалов дела, а также документов, необходимых для изучения при составлении искового заявления, соответствует установленной стоимости и было учтено судом первой инстанции. Ответчик контррасчет взыскиваемых судебных расходов не представил.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, составление искового заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. В данном случае подготовка заявления требовала расчетов и анализа первичных документов, что так же должно входить в сумму оплачиваемых работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не представлены достаточные доказательства разумности расходов в сумме 2000 рублей, поскольку расценки на услуги "Центр юридических услуг" (составление искового заявления от 2000 рублей), "Партнер право" (составление искового заявления от 1000 рублей) не могут отражать реальную стоимость сложившихся в регионе цен юридических компаний, исходя из количества организаций, оказывающих юридические услуги, приведенных цен на услуги адвокатов. Также следует учесть, что стоимость услуг "Центр юридических услуг" и "Партнер право" в прайсах указана со ссылкой на минимум стоимости, о чем свидетельствует предлог "от" при указании стоимости услуги.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Сибмост".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, с открытого акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-9220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова