Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А74-6981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Герасименко Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" сентября 2016 года по делу N А74-6981/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Струковой Г.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Герасименко Анатолию Николаевичу (ИНН 190100216123 ОГРН 311190135700124) (далее - ответчик, Герасименко А.Н.) о взыскании 36 558 рублей 08 копеек, в том числе 7 144 рублей 53 копеек основного долга по договору от 19.09.2013 N 20.1900.3236.13, 15 825 рублей 37 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 04.10.2013 по 29.03.2016, 13 588 рублей 18 копеек неустойки за неисполнение мероприятий по договору за период с 20.03.2014 по 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Технологическое подключение истцом ответчика осуществлено не было.

- Ответчик оплатил сумму в размере 15 876 рублей 73 копеек 02.06.2016, однако предоставить данную квитанцию в суд не мог по причине того, что о судебном разбирательстве извещен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств, а именно: копия квитанции на сумму 15 876 рубля 73 копейки, копия выписки со счета на сумму 15 876 рубля 73 копейки.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 24 Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также прилагаемые к ней (апелляционной жалобе) документы сканируются судом первой инстанции и размещаются в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После чего в суд апелляционной инстанции направляется электронное письмо о поступлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, а также материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в суд апелляционной инстанции не направляются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может фактически вернуть предпринимателю указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

19.09.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки насосной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лица при необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом максимально мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 95 Квт, третьей категории надежности, класса напряжения электрических сетей 0,4 кВ, а заявитель - оплатить расходы за технологическое присоединение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки насосной станции, расположенной: Республика Хакасия, Алтайский район, 1,7 км западнее с. Новороссийское, кадастровый номер N 19:04:020602:54.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Размер платы за подключение согласован сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 15 876 рублей 73 копеек и вносится заказчиком в следующем порядке:

* 15% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора;

* 30% платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее фактического присоединения;

* 45 % платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности;

* 10% платы за подключение (технологическое присоединение) - в течение 15 дней до дня фактического присоединения.

Согласно пункту 2.3 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологического присоединение по договору за каждый день просрочки.

В технических условиях (приложение N 2 к договору) согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на заявителя возложена обязанность:

* по монтажу электрооборудования в границах электроустановки, в том числе вводного провода выполнить не далее 25 метров от границы участка в соответствии с пунктом 25.1.

* в части учета электрической энергии: тип, место установки прибора учета выполняет в соответствии с подпунктами 137, 138, 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", а также в соответствии с подпунктами 1.5.29, 1.5.36, 1.5.37, L5.38 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10Д979) (ред. от 20.06.2003).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма в размере 15 876 рублей 73 копеек была оплачена им 02.06.2016, однако, предоставить данную квитанцию в суд первой инстанции не мог по причине того, что о судебном разбирательстве извещен не был.

По существу заявленного довода апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления к производству от 07.06.2016 была направлена Арбитражным судом Республики Хакасия 08.06.2016 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 655665, Республика Хакасия, р-н Алтайский, с. Новороссийское, тер. Нефтебаза, д.1, кв.1, что подтверждается списком почтовых отправлений по делу N А74-6981/2016, представленным в материалы дела Арбитражным судом Республики Хакасия, с идентификационным номером 65501799076582.

Согласно данным с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером N 65501799076582 получено адресатом 11.06.2016.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление N 65501787053632 правомерно направлено по адресу регистрации предпринимателя.

Апелляционный суд указывает, что правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик в соответствии с почтовым уведомлением N 65501798231975 получил направленные истцом в его адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, копию иска и отсутствующие у него документы лично, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен об инициации судебного разбирательства истцом по делу N А74-6981/2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу N А74-3860/2015.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора технологического присоединения, который регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее -технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 6 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям от 19.09.2013 N 20.1900.3236.13 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявил о взыскании первых двух платежей за технологическое присоединение в общей сумме 7144 рублей 53 копеек

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен верно, исходя из условий договора и условий об оплате за технологическое присоединение, установленных Правилами N 861.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами. Поскольку при рассмотрении дела ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил, доказательств оплаты платежей за технологическое присоединение в материалы дела не предоставил, требование о взыскании с ответчика 7144 рублей 53 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение в размере 15 876 рублей 73 копеек за период с 04.10.2013 по 29.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из пункта 5.4 договора за нарушение сроков внесения первых двух платежей, установленных пунктом 3.2 договора.

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки в размере 13 588 рублей 18 копеек.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 1.5 договора и соответствует сроку, установленному в подпункте "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которому для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон, установлен 1 год.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 19.09.2013 N 20.1900.3236.13, срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению истек 30.04.2014 года, арбитражный суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно.

Ответчик заявления о снижении неустойки не представил, расчет не оспорил, следовательно, неустойка верно взыскана судом первой инстанции в заявленных размерах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 558 рублей 08 копеек, в том числе 7 144 рублей 53 копеек основного долга по договору от 19.09.2013 N 20.1900.3236.13, 15 825 рублей 37 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 04.10.2013 по 29.03.2016, 13 588 рублей 18 копеек неустойки за неисполнение мероприятий по договору за период с 20.03.2014 по 29.03.2016.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлены следующие правила: "В случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы главы крестьянского хозяйства по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по квитанции от 06.09.2016 N 157417341 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Герасименко Анатолия Николаевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" сентября 2016 года по делу N А74-6981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова