Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14743/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-10263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-10263/2016

по иску ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастеровой" (ООО "ТД "Мастеровой", ОГРН 1055903445608, ИНН 5906065310)

о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Мастеровой" (далее - ответчик) о взыскании 4 096 руб. 93 коп. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 производство по делу прекращено.

18.05.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышены, т.к. дело относится к категории простых, типичных дел, не требующих весомой юридической аргументации и исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании; представитель ответчика составил только письменное возражение, участия в судебном заседании не принимал; ответчик не представил доказательства разумности судебных расходов; средняя стоимость юридических услуг по подготовке отзыва составляет 1 000 - 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ответчиком (заказчик) и Канюковой М.А. (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по иску ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о взыскании 4 096 руб. 93 коп., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 47-48).

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение; провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; составить и подать отзыв ан иск, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Указанная сумма уплачивается исполнителю при подписании настоящего договора и удостоверяется расходным ордером организации.

Оплата ответчиком юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 18 от 06.05.2016 (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 52).

Ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с необходимостью защиты интересов по делу N А50-10263/2016, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 44 030 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждён материалами дела; судебные расходы заявлены в разумных пределах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ответчику юридических услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.05.2016 подтверждается материалами дела: представитель ответчика составил и представил в арбитражный суд отзыв на иск с приложением копий акта от 13.07.2013, претензии истца от 05.05.2015 с расчётом суммы ущерба, платёжного поручения от 03.06.2015, доверенности представителя от 06.05.2016, подлинников договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.05.2016, расходного кассового ордера N 18 от 06.05.2016 (л.д. 41-49).

Оплата ответчиком юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 18 от 06.05.2016.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышены, т.к. дело относится к категории простых, типичных дел, не требующих весомой юридической аргументации и исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, представитель ответчика составил только письменное возражение, участия в судебном заседании не принимал, ответчик не представил доказательства разумности судебных расходов, средняя стоимость юридических услуг по подготовке отзыва составляет 1 000 - 2 000 руб., отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, истцом не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу N А50-10263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова