Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14513/16

Требование: о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-44018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ": Крючков Е.Ю. по доверенности от 01.06.16 б/н;

от ответчика, ПАО" СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-44018/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 273 641,50 руб., право требования которой было приобретено истцом на основании договора уступки права требований (цессии).

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-44018/16 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" взыскано 98075,17 руб. - неустойки, 1792 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3036,72 руб. - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 02.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: 1. Honda Step г/н У628РХ26, принадлежащего Гладкову В.В. на праве собственности, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РСТК".

Полис ОСАГО ССС N 0699391320 заключен 02.10.2014 г.. 2. ВАЗ 21053 г/н О726ОЕ26 при управлении Желябовским С.В., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (далее - Ответчик).

ДТП произошло в результате нарушения Желябовским С.В. ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД N 154 от 02.10.2014, Постановлением по делу об АП от 14.10.2014.

25.02.2015 между Гладковым В.В. и ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (далее - Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Гладков В.В. передает Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Honda Step г/н У628РХ26 в результате ДТП от 02.10.2014. включая неустойку.

За уступаемое право требования ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" произвело Гладкову В.В. оплату в размере 21 600 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец 26.06.2015 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента в ООО "Росгосстрах", представив все предусмотренные законодательством документы.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком, и не поступлением страхового возмещения на счет Истца, истец 04.09.2015 обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 г. по делу N А41-69735/15 исковые требования ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" взыскано: страховое возмещение в размере 98 075,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.

04.03.2016 было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве по делу N А41- 69735/15.

Истец получил исполнительный лист по делу N А41-69735/15 и 14.03.2015 г. ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об исполнении решения суда.

15 марта 2016 г. решение суда было исполнено, что подтверждается п/п N 16516 от 14.03.2016.

За взысканием неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Частично удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 382, 384, 929, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Как указывалось ранее, истец обратился к Ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 26.06.2015 г., таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 16.07.2015 г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, просрочка осуществления выплаты страхового возмещения начинается с 17.07.2015 и по 15.03.2016 составляет 145 (двести сорок два) дня.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, представлен расчет: 1% от 113 075,17 руб. = 1130,75 руб. (в день) 1130,75 руб. * 242 = 273 641,50 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 7, пункта 21 ст. 12 новой редакции Федерального закона (ФЗ РФ N 40) об ОСАГО, проверив расчет правомерно указал на то, что действующим законодательством начисление неустойки на сумму расходов на проведение экспертизы (убытков) не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, произвел перерасчет неустойки, так согласно расчета суда первой инстанции, сумма неустойки составляет 2 37 341,15 руб. (1% от 98 075,17 руб. = 980,75 руб. (в день) 980,75 руб. * 242 =237 341,15 руб.).

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его обоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, размер ущерба составил 98 075,17 руб., убытки составили 113 075,17 руб., убытки ответчиком возмещены, таким образом, исчисленный размер неустойки 273 641,5 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера ущерба 98 075,17 руб.

Доказательств опровергающих правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также обратился с требованием о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Учитывая, что спор не относится к сложной категории, объем собранных и исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, заявленные расходы правомерно взысканы с учетом разумности в размере 3537,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 года по делу N А41-44018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова