Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А31-3409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

Разина Евгения Сергеевича,

представителя обществ с ограниченной ответственностью "ОФЦ-ГРУПП" и "Управляющая компания "Наш город" - Питениной В.В., действующей на основании доверенностей от 24.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф. по делу N А31-3409/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-ГРУПП" (ИНН: 4401138652; ОГРН: 1124401009138)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411)

о взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 по настоящему делу с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-ГРУПП" (далее - ООО "Офц-Групп", Общество, Истец, Взыскатель, Цедент) взысканы 4 555 664 руб. 98 коп. убытков (далее - Убытки).

12.07.2016 Разин Евгений Сергеевич (далее - Разин, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальной замене Взыскателя на Разина (далее - Заявление Разина), а 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "Наш город", Компания, Цессионарий) также обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальной замене Истца на Компанию (далее - Заявление Компании).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 Заявление Компании удовлетворено, а в удовлетворении Заявления Разина отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Разин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Разина и об отказе в удовлетворении Заявления Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенный Обществом и Компанией договор уступки права требования от 07.07.2016 (далее - Договор) является мнимой сделкой, поскольку направлен на сокрытие имущества ООО "Офц-Групп" от кредиторов последнего, что подтверждено актами арестов дебиторской задолженности Общества, постановлением о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства в пользу Разина, определением суда об аресте дебиторской задолженности Взыскателя, отзывом Разина на Заявление компании и очным решением суда.

При этом Заявитель представил в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела адресованное Разину письмо прокуратуры города Костромы от 12.09.2016 N 7-477-2016 и определение Костромского областного суда от 12.09.2016 по делу N 33-2112.

Кроме того, Разин заявил ходатайство об истребовании из отдела дознания УФССП Российской Федерации по Костромской области постановления о возбуждении в отношении руководителя ООО "Офц-Групп" и ООО "Наш город" Пчелкина С.Р. уголовного дела, которое было возбуждено в связи с уступкой Обществом Компании права на получение с Ответчика являющихся предметом настоящего дела Убытков.

Названное ходатайство Заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для арбитражного суда обязателен (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

ООО "Наш город" в своем отзыве на апелляционную жалобу Разина просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Компания представила в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии заключенных ООО "Офц-Групп" и ООО "Наш город" договоров займа, писем Общества о перечислении Компанией денежных средств в счет расчетов Общества с его кредиторами, платежных поручений Компании, выписок по ее лицевому счету, требований последней о погашении Обществом задолженности по договорам займа, дополнительного соглашения к Договору, уведомления Ответчика о переходе к Компании права на получение Убытков, соглашения о зачете взаимных требований Цедента и Цессионария, а также актов сверки их взаимных расчетов (далее - Дополнительные доказательства), которые приняты апелляционным судом в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разин просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО "Офц-Групп" и ООО "Наш город" просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на эту жалобу и в письменных пояснениях по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 ООО "Офц-Групп" и ООО "Наш город" заключили Договор, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право на возмещение Ответчиком Убытков, в связи с чем ООО "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением Компании.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Цедент и Цессионарий являются самостоятельными юридическими лицами, а наличие у них одного участника и руководителя само по себе не является основанием для квалификации Договора в качестве мнимой сделки.

Ссылка Заявителя на то, что Договор заключен с целью сокрытия имущества ООО "Офц-Групп" от кредиторов последнего (в частности, Разина), не может быть принята во внимание, поскольку надлежащие доказательства того, что Договор заключен именно с этой целью и исключительно с намерением причинить вред Разину либо иным лицам, в материалы дела не представлены.

Напротив, Дополнительными доказательствами подтверждено и не опровергнуто Разиным, что Договор заключен вследствие наличия задолженности Цедента перед Цессионарием (которая при этом начала образовываться еще до того, как Свердловский районный суд города Костромы принял обеспечительные меры по иску Разина о взыскании с ООО "ОФЦ-Групп" соответствующих денежных средств) и в целях погашения этой задолженности, а последняя на самом деле погашена 15.07.2016 путем зачета встречных требований Общества и Компании.

Таким образом, Договор заключен не только с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, но и фактически повлек такие последствия, в связи с чем при таких обстоятельствах достаточных оснований для признания Договора мнимой сделкой не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Что касается Заявления Разина, то оно не может быть удовлетворено в силу отсутствия необходимых для этого материально-правовых оснований.

Поэтому, заслушав Разина, а также представителя ООО "ОФЦ-Групп" и ООО "Наш город", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-3409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных