Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6547/16 по делу N А31-3409/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А31-3409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Разина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-3409/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-ГРУПП" (ИНН: 4401138652; ОГРН: 1124401009138)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411)

о взыскании убытков

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 по настоящему делу с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-ГРУПП" (далее - ООО "ОФЦ-ГРУПП") взысканы убытки в сумме 4 555 664 рубля 98 копеек.

Разин Евгений Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "Наш город") обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о процессуальной замене взыскателя (истца) соответственно на Разина Е.С. и ООО "Наш город".

Арбитражный суд Костромской области определением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, удовлетворил заявление ООО "Наш город" и отклонил требование Разина Е.С.

Не согласившись с данными судебными актами в части осуществления процессуального правопреемства в отношении ООО "Наш город", Разин Е.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, заключенный ООО "ОФЦ-ГРУПП" и ООО "Наш город" договор уступки права требования от 07.07.2016, является мнимой сделкой, поскольку направлен на сокрытие имущества ООО "ОФЦ-ГРУПП" от его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наш город" указало на правильность принятых по делу судебных актов и попросило оставить их без изменения.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 07.2016 ООО "ОФЦ-ГРУПП" (цедент) и ООО "Наш город" (цессионарий) заключили договор от 07.07.2016 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право на возмещение Управлением убытков в сумме 4 555 664 рублей 98 копеек, подлежащих взысканию на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3409/2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения цессионария в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Основанием для обращения Разина Е.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "ОФЦ-ГРУПП" послужило наличие у ООО "ОФЦ-ГРУПП" задолженности перед Разиным Е.С. в сумме 531 678 рублей (исполнительный лист от 26.07.2016 N 2-3817/2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016 N 65828/16/44001-ИП). Разин Е.С. указал на мнимость договора уступки права требования, заключенного между ООО "ОФЦ-ГРУПП" и ООО "Наш город".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассмотренном случае судами установлено, что договор от 07.07.2016 заключен в связи с наличием задолженности цедента перед цессионарием, которая начала образовываться до принятия Свердловским районным судом города Костромы обеспечительных меры по иску Разина Е.С. о взыскании с ООО "ОФЦ-Групп" денежных средств и в целях погашения этой задолженности. В материалы дела представлены копии заключенных ООО "ОФЦ-ГРУПП" и ООО "Наш город" договоров займа, письма цедента о перечислении цессионарием денежных средств в счет расчетов ООО "ОФЦ-ГРУПП" с его кредиторами, платежно-расчетные документы, требования ООО "Наш город" о погашении ООО "ОФЦ-ГРУПП" задолженности по договорам займа, уведомление, адресованное Управлению, о переходе к ООО "Наш город" права на получение присужденной суммы убытков, соглашение о зачете взаимных требований цедента и цессионария, акты сверки их взаимных расчетов, иные документы.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что в данном случае договор уступки права требования от 07.07.2016 заключен не только с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, но и фактически повлек такие последствия, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки мнимой.

При наличии действительного договора уступки права требования, заключенного между взыскателем и ООО "Наш город", проведение судом процессуального правопреемства в виде замены взыскателя с ООО "ОФЦ-ГРУПП" на ООО "Наш город" осуществлено на законных основаниях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда округа законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А31-3409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Разина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов