Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-5672/16

г. Чита

17 ноября 2016 г.

Дело N А78-9947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-9947/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (место нахождения: г. Чита, ул. 1-я Новопроточная, д. 1, стр. 3; ОГРН 1027501155043, ИНН 7535012209) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенову Б.А. (место работы: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными действий по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству N 17245/16/75030-ИП от 5 июля 2016 года, и об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 19 618,13 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя), - Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (место нахождения: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, стр. 1, пом. 1, комн. 31; ОГРН 1027718001838, ИНН 7718220439),

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Атлантис": Мищенко Андрей Владимирович, доверенность от 22 июля 2016 года;

от судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А.: не было (извещен);

от Службы судебных приставов: не было (извещена);

от взыскателя - ООО "Винный стиль": не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенову Б.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Служба судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с ООО "Атлантис" исполнительного сбора в сумме 19 618,13 рублей по исполнительному производству N 17245/16/75030-ИП от 5 июля 2016 года и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат ООО "Атлантис" незаконно списанные 19 618,13 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (ООО "Винный стиль", взыскатель) (т. 1, 70-71).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 79-83) в удовлетворении заявленного ООО "Атлантис" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование такой позиции ООО "Атлантис" отмечает, что причитающаяся ко взысканию по исполнительному производству денежная сумма 280 259 рублей была списана банком по постановлению судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А. с расчетного счета должника двумя транзакциями от 11 и 14 июля 2016 года, то есть в период, когда Общество сведениями о возбужденном в отношении него исполнительного производства не располагало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что ответ по первоначальной жалобе (постановление N 75030/16/109288 от 29 июля 2016 года), поданной директором Общества в Центральный районный отдел судебных приставов N 2 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю 15 июля 2016 года, был получен ООО "Атлантис" нарочно лишь 10 августа 2016 года. При этом судом первой инстанции установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11 августа 2016 года.

Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 6 части 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и влечет нарушение прав Общества.

Кроме того, ООО "Атлантис" отмечает, что постановление от 16 августа 2016 года о взыскании с него исполнительского сбора получено только 5 сентября 2016 года, что также свидетельствует о нарушение прав Общества на своевременное уведомление о принятых мерах (исполнительных действиях).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания Службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Цыбенов Б.А. и ООО "Винный стиль" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200203289171, 67200203289195 и 67200203289188, а также отчетом о публикации 15 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Атлантис" Мищенко А.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2016 года в Центральный районный отдел судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N 2 г. Читы) поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130048/15-82-1071 от 20 октября 2015 года (т. 1, л.д.40-41) о взыскании с ООО "Атлантис" в пользу ООО "Винный стиль" денежной суммы в размере 280 259 рублей (т. 1, л.д. 39).

После предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем Цыбеновым Б.А. возбуждено исполнительное производство N 17245/16/75030-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 5 июля 2016 года (т. 1, л.д. 42-43).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил ООО "Атлантис" пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что согласно частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в пределах срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника.

11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета, открытого ООО "Атлантис" (т. 1, л.д. 44-45).

По факту списания 11 и 14 июля 2016 года (т. 1, л.д. 46-47) с расчетного счета ООО "Атлантис" 280 259 рублей в рамках исполнительного производства N 17245/16/75030-ИП директором Общества 15 июля 2016 года была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя Цыбенова Б.А. старшему судебному приставу Центрального РОСП N 2 г. Читы (т. 1, л.д. 19).

Поскольку на момент вынесения названного постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, 29 июля 2016 года заместителем начальника Центрального РОСП N 2 г. Читы-заместителем старшего судебного пристава Крыловой В.А. было вынесено постановление N 75030/16/109288 об удовлетворении жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности (т. 1, л.д.50-51).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет в размере 254 588, 95 рублей и 25 670,05 рублей, были возвращены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 12 августа 2016 года N 482892 (т. 1, л.д. 30) и N 482834 (т. 1, л.д. 31).

4 августа 2016 года представитель ООО "Атлантис" по доверенности Мищенко А.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 17245/16/75030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Цыбенов Б.А. посчитав, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11 августа 2016 года, учитывая непредставление должником документов, подтверждающих уважительность не исполнения требований исполнительных документов, 10 августа 2016 года вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 57-58).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него был взыскан исполнительский сбор в размере 19 618,13 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 16 августа 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 65-66).

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из содержания которого следует, что взысканию подлежат денежные средства в сумме 299 877,13 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 19 618,13 рублей (т. 1, л.д. 61-62).

Фактическое взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом исполнителем 16-17 августа 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 16 августа 2016 года N 845729 на сумму 283 652,42 рубля и от 17 августа 2016 года N 845729 на сумму 16 224,71 рубля (т. 1, л.д. 33, 35, 63-64), а также выписками ПАО "Сбербанк" по операциям по лицевому счету ООО "Атлантис" за период 16 и 17 августа 2016 года (т. 1, л.д. 32 и 34).

Не согласившись с действиями по взысканию с ООО "Атлантис" исполнительного сбора в сумме 19 618,13 рублей по исполнительному производству N 17245/16/75030-ИП от 5 июля 2016 года, ООО "Атлантис" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием исполнительского сбора (под такими действиями суд апелляционной инстанции понимает вынесение судебным приставом-исполнителем названных постановлений от 16 августа 2016 года и фактическое взыскание исполнительского сбора), исходя из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, пак и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2016 года, основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ должником (ООО "Атлантис") в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (т. 1, л.д. 65).

При этом судебным приставом-исполнителем в названном постановлении такой срок не указан. Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2016 года было вручено представителю Общества Мищенко А.В. только 4 августа 2016 года, следует признать, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 11 августа 2016 года.

Между тем, из материалов дела следует, что еще до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (11 августа 2016 года), а именно 11 и 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в бесспорном порядке были взысканы с расчетного счета Общества денежные средства в общей сумме 280 259 рублей.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается платежным ордером от 11 июля 2016 года N 217332 (т. 1, л.д. 25), платежным ордером от 14 июля 2016 года N 217332 (т. 1, л.д. 27), выписками ПАО "Сбербанк России" по лицевому счету ООО "Атлантис" за период 11 и 14 июля 2016 года (т. 1, л.д. 23-24, 26).

Из названных чековых ордеров и выписок по лицевому счету следует, что взыскание произведено судебным приставом-исполнителем на основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были применены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено только 4 августа 2016 года).

Учитывая, что 11 и 14 июля 2016 года денежные средства в сумме 280 259 рублей судебным приставом-исполнителем были взысканы с расчетного счета должника, следует признать, что по состоянию на 11 августа 2016 года, когда истек пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы были фактически исполнены в полном объеме.

При названных выше обстоятельствах (незаконные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения) исполнение требований исполнительного документа не добровольно, а в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета, не свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора.

Последующее признание действий судебного пристава-исполнителя по бесспорному взысканию денежных средств (постановление заместителя начальника Центрального РОСП N 2 по г. Чите - заместителя старшего судебного пристава Крыловой В.А. от 29 июля 2016 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, т. 1, л.д. 50-51) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку взысканные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства были возвращены Обществу только 12 августа 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 12 августа 2016 года N 482892 и N 482834 (т. 1, л.д. 30-31, 55-56) и выпиской операций по лицевому счету ООО "Атлантис" за 12 августа 2016 года (т. 1, л.д. 28-29).

То есть на момент истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2016 года срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (11 августа 2016 года) денежные средства еще не были возвращены Обществу, находились на депозитном счете Центрального РОСП N 2 г. Читы, то есть исполнительный документ на указанную дату был фактически исполнен.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, среди прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В этой связи суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 августа 2016 года Обществу в качестве основания для взыскания такого сбора вменено только то, что "исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен".

Однако по состоянию на 11 августа 2016 года требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы фактически были исполнены.

Поскольку на иное нарушение (например, на то, что исполнительный документ не исполнен добровольно в период с 13 по 16 августа 2016 года, то есть в период с момента возврата незаконно взысканных денежных средств по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в данном постановлении не указано, следует признать, что оно вынесено неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 16 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом Центрального РОСП N 2 г. Читы Найдановым П.А. только 24 августа 2016 года, тогда как действия по взысканию такого сбора были совершены судебным приставом-исполнителем 16 и 17 августа 2016 года.

Между тем, в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу данной нормы до утверждения старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора такое постановление не обладает всеми необходимыми признаками ненормативного правового акта, одновременно являющегося исполнительным документом, и, соответственно, не может служить законным основанием для взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статье 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с Общества исполнительского сбора (как они изложены в постановлении от 16 августа 2016 года) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку по состоянию на 11 августа 2016 года требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы были исполнены (денежные средства находились на депозитном счете Центрального РОСП N 2 г. Читы). Кроме того, судебным приставом-исполнителем денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора были взысканы с ООО "Атлантис" до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном применении Закона об исполнительном производстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела предметом оспаривания является не собственно постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию такого сбора (такие действия выразились в вынесении 16 августа 2016 года постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в фактическом взыскании 16 и 17 августа 2016 года исполнительского сбора), суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "Атлантис" возложить на Центральный РОСП N 2 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю возвратить взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 19 618,13 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-9947/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-9947/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенова Б.А. по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" исполнительского сбора в размере 19 618 рублей 13 копеек по исполнительному производству N 17245/16/75030-ИП признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Центральный районный отдел судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 19 618 рублей 13 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко