Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-7598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7598/2016

на определение от 08.08.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компании "Картас-Анива"

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы кредитора Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) - правопреемник ОАО "Агропром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Баканова Сергея Юрьевича и заявления представителя собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" Новикова С.И. об отстранении арбитражного управляющего,

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) открытое акционерное общество "Петропавловское" (далее - ОАО "Петропавловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 16.05.2014) Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Баканов Сергей Юрьевич (определение суда от 10.06.2014).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Агропром" (далее - общество "Агропром") обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баканова С.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушены сроки проведения оценки имущества должника;

- нарушен порядок подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- понесены необоснованные командировочные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 100 000 рублей;

- превышен лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на 3 404 030 рублей.

Также с ходатайством об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обратился представитель собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" Новиков Сергей Игоревич. В обоснование ходатайства указаны те же нарушения, что и в заявлении кредитора - общества "Агропром".

Жалоба общества "Агропром" и ходатайство представителя кредиторов судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 в рамках дела N А59-4529/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника произведена замена кредитора - Акционерного общества "Агропром" на Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", кредитор) с суммой требований 133 717 461 рублей 32 копеек.

При новом рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора и ходатайству представителя собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения жалобы в части превышения Бакановым С.Ю. лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано. Кроме того судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворённых требований, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-3883/2015 и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу N А59-4529/2012 указывает, что за допущенные нарушения Баканов С.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности, а его бездействие, обжалуемое кредитором в пункте 5 жалобы, ранее признано незаконным. В этой связи полагает, что в отношении требований, указанных в пункте 5 жалобы, дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; в то время как повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение (пункты 1-4 жалобы) нарушает его неконституционные права. Отмечает, что, поскольку оплата услуг оценщика не входит в категорию оплаты услуг привлечённых специалистов, то понесённые Бакановым С.Ю. расходы в общей сумме 944000 рублей не превышают установленного законом лимита. Обращает внимание, что в период осуществления им своих полномочий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, согласно которому лимит расходов на привлечение специалистов рассчитывается по фактической оплате, а не по их привлечению.

В канцелярию суда поступил отзыв АО "ГУОВ" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве кредитор обжалуемый судебный акт счёл законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание представитель собрания кредиторов ОАО "Петропавловское", конкурсный управляющий должником, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании коллегией установлено, что судебный акт обжалуется арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. в части признания незаконными его действий, выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участников в деле о банкротстве ОАО "Петропавловское" не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (здесь и далее - в применимой редакции) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 21.09.2012 (отчетная дата, предшествующая открытию в отношении ОАО "Петропавловское" процедуры конкурсного производства), согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 69 097 000 рублей, что также нашло подтверждение в описи имущества ОАО "Петропавловское".

Таким образом, исходя из положений абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что фактическая стоимость активов должника отличалась от их балансовой стоимости, лимит расходов на процедуру конкурсного производства составлял 985 970 рублей.

Судом установлено, что на дату утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" (10.06.2014) предельный лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (985 970 рублей), уже был превышен, поскольку у должника имелась текущая задолженность перед ООО ЧОП "Территория безопасности" за охранные услуги в период с июня 2013 по апрель 2014 годов в общей сумме 2 200 000 рублей из расчёта 200 000 рублей в месяц, о чём вновь утверждённый конкурсный управляющий не мог не знать, вступив в должность и приняв от предшественника (Юзе И.А.) документацию должника.

Данная задолженность взыскана впоследствии в полном объёме с ОАО "Петропавловское" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-4776/2014 (иск принят к производству суда 01.12.2014), не обжалованным Бакановым С.Ю. в апелляционном порядке.

При этом Бакановым С.Ю. для осуществления своей деятельности дополнительно привлечено ООО ЧОП "Регион" (договор на оказание охранных услуг от 09.10.2014), а также ООО "Агентство "Бизнес и Право" (договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.09.2014), которым за счёт должника произведена фактическая оплата в сумме 350 000 рублей и 80 000 рублей соответственно; кроме того Бакановым С.Ю. осуществлена выплата текущей заработной платы Лаптевой Е.М. (исполнительный директор должника), принятой в штат должника N 1-К от 01.08.2014, в размере 400 000 рублей.

Указанное подтверждается отчётом конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2015, платёжными поручениями о перечислении должником денежных средств указанным лицам, выпиской ПАО "Сбербанк" по операциям на счёте должника, и апеллянтом не оспаривается.

Между тем в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется на основании определения арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В этой связи арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что привлечение специалистов сверх установленных лимитов и оплата услуг данных специалистов возможны только после рассмотрения судом соответствующего ходатайства арбитражного управляющего и исключительно на основании определения суда.

Между тем, не смотря на то, что на дату утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" предельный лимит оплаты услуг привлечённых лиц был превышен его предшественником (принимая во внимание изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о том, что предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру), с соответствующим ходатайством Баканов С.Ю. в арбитражный суд не обращался, привлечение им ООО "Агентство "Бизнес и Право" при включении в штат должника должности исполнительного директора осуществлено в отсутствие судебного акта об увеличении лимита расходов привлеченным специалистам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные заявителями доводы и представленные в материалы дела доказательства фактического перечисления денежных средств в пользу ООО "Агентство "Бизнес и Право" и нового сотрудника Лаптевой Е.М., в отсутствие доказательств объективной необходимости привлечения указанного специалиста в области юриспруденции при том, что согласно должностной инструкции сотрудника исполнительный директор осуществляет, в том числе представительство интересов конкурсного управляющего во всех организациях и судебных инстанциях, функции по получению почтовой корреспонденции и посылок ОАО "Петропавловское", ведению от имени конкурсного управляющего дел в государственных учреждениях, что в силу положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, могло быть осуществлено и самим Бакановым С.Ю., обладающим соответствующей квалификацией; в отсутствие в материалах дела также доказательств фактического оказания ООО "Агентство "Бизнес и Право" и Лаптевой Е.М. услуг конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности Бакановым С.Ю. объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в рамках процедуры, выходящего за пределы обычно исполняемых функций арбитражного управляющего, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве правомерно признал, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов являлось необоснованным (нецелесообразным).

Апелляционная жалоба Баканова С.Ю. доводов, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что правомерность (целесообразность, необходимость) привлечения арбитражным управляющим лиц для осуществления своей деятельности (обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства должника) подлежит оценке арбитражным судом независимо от обстоятельства превышения лимита для оплаты услуг привлечённых лиц.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении арбитражного управляющего Баканова С.Ю. к ответственности дважды за одно и то же правонарушение со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-3883/2015 судебной коллегией отклоняются.

Так, указанным судебным актом, вступившим в законную силу 20.01.2016, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Между тем обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности.

Административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, кредитора должника, что установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора в части необоснованного превышения лимита расходов на привлечённых лиц, понесённых за счёт должника (конкурсной массы) в результате необоснованных действий конкурсного управляющего Баканова С.Ю.

Ссылки апеллянта на установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу N А59-4529/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства незаконности бездействия арбитражного управляющего Баканова С.Ю., выразившегося в непредоставлении ООО ОА "Алекс-А" информации о том, в какой очереди по текущим платежам учтены требования ООО "Алекс-А" и о предполагаемом сроке погашения текущей задолженности, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку данные требования АО "ГУОВ", заявленные в уточнениях к жалобе, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не приняты, как не связанные с предметом и основаниями первоначально поданной жалобы общества "Агропром".

В этой связи оснований для прекращения производства по жалобе кредитора, как на том настаивает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельство отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015, которым Баканов С.Ю. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское", а также оставление судом первой инстанции рассматриваемого требования представителя собрания кредиторов должника без удовлетворения ввиду отсутствия предмета спора (определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Барышников Олег Аркадьевич) не влекут восстановление арбитражного управляющего Баканова С.Ю. в ранее занимаемой им должности.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Баканова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2016 по делу N А59-4529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко