Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-24663/16

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-58914/2011/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кирьянов И.В. по доверенности от 22.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24663/2016) арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-58914/2011/ж4(судья Нефедова А.В.), принятое по жалобе Антипьева Петра Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Коробова Константина Викторовича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по заявлению ЗАО "Балтремметаллкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Транскомплект" в размере 926 270 руб. 25 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 в отношении должника прекращена процедура наблюдения; ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Антипьев Петр Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коробова Константина Викторовича, в обоснование которой заявитель указал, что Коробовым К.В. не были опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах проведения торгов имуществом должника, нарушен порядок проведения торгов. В жалобе заявителем также поставлен вопрос об отстранении конкурсного управляющего Коробова К.В. от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 жалоба Предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Коробова К.В. признана обоснованной. Коробов Константин Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод". Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на 05 сентября 2016 года на 12 час. 50 мин. Предложено собранию (комитету) кредиторов должника в течение 10 дней с даты отстранения Коробова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Петербургский трамвайно - механический завод" принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Коробов К.В. просит определение суда первой инстанции от 10.08.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управляющий указывает на то, что торги по продаже имущества, публикация о которых имела место 17.12.2013, назначенные на 27.01.2014, были признаны несостоявшимися, о чем им были опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ 04.03.2014. Согласно решению комитета кредиторов от 15.11.2013 организатором торгов выступало ООО "Глобал Инвест". Управляющий указал, что неоднократно уведомлял организатора торгов о недопустимости нарушения сроков опубликования сообщений о результатах торгов и в последующем был вынужден сам произвести публикацию 04.03.2014. Полагает, что нарушения, допущенные третьими лицами при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, не могут вменяться в вину управляющему и служить основанием для его отстранения от занимаемой должности. Управляющий отмечает, что торги по продаже имущества должника, публикация о проведении которых имела место 14.02.2014, должны были состояться 27.03.2014, однако торги были приостановлены УФАС по Санкт-Петербургу в связи с поступившей жалобой о нарушении организатором торгов опубликования сведений о торгах. По решению залогового кредитора указанные торги были отменены и произведена смена организатора торгов. В дальнейшем, залоговое имущество было реализовано организатором торгов ОАО "Российский аукционный дом" на открытых торгах 02.06.2014, о чем сделаны публикации во всех источниках, предусмотренных Законом о банкротстве. Коробов К.В. в жалобе возражает по доводу о не опубликовании им сообщения о результатах проведения торгов, публикация о проведении которых имела место 04.03.2014. Извещение о проведении торгов 08.04.2014 было им опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2014, сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано конкурсным управляющим 30.05.2014. Организатором торгов выступало ООО "Глобал Инвест", что можно установить путем изучения публикации. Управляющий в жалобе отмечает, что информация о результатах торгов, проведенных, но несостоявшихся 08.04.2014, автоматически публикуется на ЕФРСБ, в связи с чем, потенциальные участники могли ознакомиться с итогами торгов и права кредиторов, третьих лиц управляющим не были нарушены. Управляющий обращает внимание на то, что им был представлен в материалы дела отчет об оценке движимого имущества должника, стоимость которого составила 64 505 000 руб. Согласно отчету об оценке имущества от 28.07.2013 организатором торгов выступало ООО "Глобал Инвест". Сообщение о проведении первых торгов, назначенных на 27.01.2014, было опубликовано в ЕФРСБ 17.12.2013. Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем уведомление о проведении повторных торгов, назначенных на 08.04.2014, опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2014, которые также были признаны несостоявшимися. Впоследствии, перед публичным предложением, с целью повышения эффективности реализации имущества должника, единый лот после повторных торгов был разделен на отдельные лоты. Сообщение о проведении торгов по данному лоту было опубликовано 29.07.2014, торги состоялись, о чем было опубликовано сообщение 09.09.2014. Отмечает, что положение о торгах по продаже имущества в форме публичного предложения было утверждено комитетом кредиторов 19.05.2014. Коробов К.В. обращает внимание, что им были опубликованы сообщения о проводимых торгах в газете "Коммерсант", полагая, что вопрос о данных публикациях не ставился кредитором при подаче жалобы, в связи с чем управляющий исходил из объема претензий кредитора, реагируя на них путем направления отзыва. В жалобе также управляющий ссылается на проведение им значительного объема мероприятий в процедуре банкротства должника, в том числе по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, по проведению торгов по продаже имущества должника, с последующим удовлетворением требований более половины кредиторов, включенных в реестр и погашением задолженности по заработной плате работников должника. Управляющий в жалобе ссылался на то, что практически все мероприятия в деле о банкротстве завершены, нареканий от большинства кредиторов не поступало, при этом указывал, что податель жалобы в качестве кредитора, выкупившего требование иного кредитора за символическую плату, по существу никаких убытков не понес и его права действиями управляющего по изложенным в жалобе эпизодам не нарушены. Управляющий в жалобе дополнительно указывал, что его действиями, связанными с возможной задержкой публикаций о результатах проводимых торгов, права кредиторов существенным образом не пострадали, убытков им не причинено, тогда как заявитель, направляя необоснованные жалобы, затягивает завершение конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен, от иных лиц каких-либо возражений и пояснений по жалобе не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, в том числе сообщения о проведении торгов и их результатах, сведения о заключении договоров купли-продажи, Положение о порядке и условиях проведения торгов от 15.05.2014, отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 07-07/13

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2016 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ частично приобщил к материалам дела представленные документы, связанные с размещением публичной информации о проводимых торгах и их результатах, исходя из того, что на часть документов и их наличие указывал ранее управляющий в отзыве на заявление, с приложением данных публикаций, которые были направлены посредством электронного документооборота и не были распечатаны судом при формировании материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей существенным образом нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли - продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 110 и статьи 139 Закона о банкротстве контроль за публикуемой информацией, в т. ч. организатором торгов, осуществляет конкурсный управляющий. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсным управляющим Коробовым К.В. не представлено доказательств того, что в случае наличия договора с организатором торгов, им осуществлялся контроль за публикуемой информацией, в т. ч. организатором торгов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие публикаций и нарушение сроков публикации о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов является систематическим и нарушает права конкурсных кредиторов на получение наиболее полной информации о торгах.

При этом суд первой инстанции расценил выявленные нарушения достаточными для постановки вывода об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на выявление в действиях конкурсного управляющего Коробова К.В. ряда нарушений, вызванных, прежде всего, недостаточным контролем за деятельностью организаторов торгов, а также несвоевременным размещением сведений о результатах торгов имущества должника, данные нарушения не могут рассматриваться в качестве достаточных для вывода об отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве по заявленным в жалобе основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПТМЗ" конкурсный управляющий Коробов К.В. осуществлял соответствующие полномочия, связанные как с проведением инвентаризации выявленного имущества должника, так и с организацией и последующим проведением торгов по продаже имущества должника, по результатам которых управляющим формировалась конкурсная масса и осуществлялись мероприятия по заключению соответствующих договоров, а также действия по распределению полученных от продажи имущества должника денежных средств. В настоящее время основные мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "ПТМЗ" завершены, все ранее назначенные, в том числе повторные торги проведены, имущество должника по существу реализовано и конкурсный управляющий произвел соответствующие расчеты перед кредиторами как текущего, так и реестрового характера, распределив денежные средства в порядке, установленном Законом о банкротстве. Все необходимые отчеты как о своей деятельности, так и о движении денежных средств были представлены конкурсным управляющим на собраниях кредиторов должника и в деле о банкротстве. Сведений о вступивших в силу иных судебных актах, которыми признавались действия (бездействия) конкурсного управляющего Коробова К.В. в деле о банкротстве ОАО "ПТМЗ" незаконными относительно организации и проведения торгов и распределения конкурсной массы не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора, который инициирован кредитором Антипьевым П.Д. (право требования к должнику указанный кредитор приобрел по договору уступки прав требования, заключенному с ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" в 2015 году, с проведением правопреемства в деле о банкротстве должника в марте 2016 года), кредитор обжалует действия (бездействия) конкурсного управляющего Коробова К.В., связанные с неосуществлением управляющим публикаций о результатах проведения в 2014 году торгов по продаже имущества должника, а также ссылается на нарушение порядка проведения торгов имущества должника, публикация о которых путем торгов по публичному предложению имела место 29.07.2014. В жалобе кредитор полагал, что в связи с допущенными управляющим нарушениями по заявленным эпизодам имеются основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что кредитор Антипьев П.Д. в период 2013-2014 г.г. не являлся кредитором ОАО "ПТМЗ", самостоятельно не участвовал в торгах по продаже имущества должника и в своей жалобе не ссылался на то, что действиями управляющего по неразмещению публикаций в ЕФРСБ относительно проводимых в 2014 году торгов по продаже имущества должника его права, наряду с правами его правопредшественника, были каким-либо образом затронуты и существенным образом нарушены. Не установлено апелляционным судом из содержания жалобы кредитора и его дополнительных пояснений сведений о причинении данному кредитору каких-либо убытков вследствие вышеназванных нарушений по размещению соответствующей информации в ЕФРСБ. В свою очередь, иные кредиторы должника относительно возможного возникновения у них убытков и существенного нарушения их прав, обусловленным отсутствием либо несвоевременным размещением информации о результатах проводимых торгов по продаже имущества должника, мотивированных жалоб не предъявляли.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, информацией о проводимых торгах по продаже имущества должника, в том числе проводимых на соответствующих электронных площадках, как кредиторы, так и потенциальные участники торгов и иные заинтересованные лица, могли располагать и отслеживать результаты их проведения, с учетом того, что конкурсный управляющий должника размещал в полном объеме первичную информацию о проведении торгов, с указанием места, времени их проведения, организатора торгов (в основном, оператора электронной площадки), что позволяло всем заинтересованным лицам получать оперативную информацию на сайте ЕФРСБ и сайтах оператора электронной площадки, в том числе относительно результата торгов по их окончании.

При этом апелляционный суд, исходя из исследованных материалов дела и публикаций, носящих публичный характер размещения, информация о которой была дополнительно представлена управляющим, установлено, что практически по всем проведенным в 2014 году торгам по продаже имущества должника управляющим была осуществлена публикация в ЕФРСБ относительно результатов проведения тех или иных торгов, в том числе с учетом сведений о частичном приостановлении торгов (в частности торгов, публикация о проведении которых имела место 14.02.2014 о продаже единым лотом в форме открытого аукциона имущества должника на сумму 827 038 400 руб.). Следует отметить, что значительная часть имущества должника продавалась при наличии залоговых обременений, что указывало на приоритет залоговых кредиторов по вопросам утверждения Положения о торгах, выбора организатора торгов. Сведений о том, что правопредшественник ИП Антипьева П.Д. являлся залоговым кредитором, права которого могли быть затронуты в результате продажи залогового имущества должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что фактически конкурсный управляющий должника осуществил соответствующие публикации (04.03.2014, 08.04.2014, 30.05.2014, 16.06.2014, 09.09.2014) содержание которых позволяет установить обстоятельства, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника, включая сведения о том, что первоначально назначаемые торги (например, публикация о проведении торгов от 04.03.2014 по продаже лота на сумму 58 504 500 руб.) были признаны несостоявшимися. Реализация залогового имущества должника после приостановления, ранее назначенная на 27.03.2014, имела место 02.06.2014 на открытых торгах, публикация о чем осуществлена во всех официальных источниках. Сведений о том, что заинтересованные лица оспаривали данные торги либо торги и их результаты были признаны недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлено, как и возражений и жалоб залоговых кредиторов должника по указанному вопросу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего обособленного спора не являлся вопрос об условиях формирования Положений о проведении торгов по продаже имущества должника, притом, что управляющий в отзыве на жалобу и в апелляционной жалобу ссылался на наличие соответствующих Положений, которые утверждались кредиторами должника и предусматривали возможность реализации имущества путем отдельных лотов либо путем публичного предложения, в том случае, если имущество не реализовывалось на первоначальном этапе либо путем проведения повторных торгов. Не являлась предметом рассмотрения и оценка действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника, поскольку самостоятельной жалобы по данным вопросам кредиторы не подавали и такие жалобы в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции к рассмотрению процессуально не принимались.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявитель жалобы (ИП Антипьев П.Д.) не ссылался на отсутствие публикаций относительно результатов торгов в газете "Коммерсантъ" и данные эпизоды должным образом не были предметом исследования в суде первой инстанции. В свою очередь, управляющий Коробов К.В. в апелляционной жалобе указывает на осуществление соответствующих публикаций в данном источнике, мотивируя недостаточное представление сведений об этом в суд первой инстанции содержанием жалобы кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что со стороны конкурсного управляющего Коробова К.В. не был должным образом налажен контроль за деятельностью организаторов торгов по вопросу оперативного размещения всей необходимой информации по результатам проведения торгов по продаже имущества должника. При этом сам управляющий несвоевременно размещал данную информацию, допуская нарушение сроков размещения, установленных законом. В этой связи следует признать, что основания для удовлетворения жалобы кредитора в части несвоевременного размещения управляющим в ЕФРСБ информации о результатах проведенных торгов имелись.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению, с учетом отказа заявителю в удовлетворении жалобы (ходатайства) об отстранении управляющего Коробова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду недостаточности оснований для отстранения и отсутствия существенных нарушений права кредиторов и должника, а также ввиду отсутствия сведений о причинении должнику и кредиторам убытков.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-58914/2011/ж4 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу ИП Антипьева П.Д. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Коробова К.В. в части несвоевременного размещения информации о результатах торгов по продаже имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова