Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8593/16

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А44-3493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная группа "Белый остров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2016 года по делу N А44-3493/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейское агентство по возврату долгов" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 44, лит. В, пом. 31-Н; ИНН 7842408210; ОГРН 1097847129049; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛАКТИС" (место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12 б; ИНН 5321034579; ОГРН 1025300796850; далее - Общество) о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал групп" от 27.03.2015 по делу N 002/2015.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новгородской области по ходатайству Агентства произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная группа "Белый Остров" (место нахождения: 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, пом. I, ком. 40; ОГРН 1137746185433; ИНН 77338340170; далее - ООО "Торгово-производственная группа "Белый Остров").

Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2015 заявление ООО "Торгово-производственная группа "Белый Остров" удовлетворено, 03.02.2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 010779215 на взыскание с Общества в пользу ООО "Торгово-производственная группа "Белый Остров" пеней в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 6500 руб.

В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ответчика на акционерное общество "Лактис" (далее - АО "Лактис").

АО "Лактис" 08.07.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2015 года по делу N А44-3493/2015.

Решением суда от 30.08.2016 заявление АО "Лактис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2015 по настоящему делу удовлетворено, определение от 20.11.2015 отменено.

ООО "Торгово-производственная группа "Белый Остров" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что договор на оказание юридических услуг между ООО "Торгово-производственная группа "Белый Остров" и обществом с ограниченной ответственностью "Международная юридическая корпорация Ю энд Ю" (далее - ООО "Международная юридическая корпорация Ю энд Ю") заключен 01.07.2015, то есть спустя три месяца после завершения рассмотрения третейского дела N 002/2015. Во время рассмотрения третейского дела по иску Агентства и Обществу никаких взаимоотношений между ООО "Международная юридическая корпорация Ю энд Ю" и Агентством или ООО "Торгово-производственная группа "Белый Остров" не имелось, соответственно, не могло быть и заинтересованности третейского судьи Шеянова Евгения Михайловича в вынесении решения по делу. Кроме того, заявителем не доказано то обстоятельство, что председатель третейского суда Шеянов Е.М. и генеральный директор ООО "Международная юридическая корпорация Ю энд Ю" Шеянов Е.М. являются одним и тем же лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.11.2015, которое просит пересмотреть АО "Лактис", Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление ООО "Торгово-производственная группа "Белый Остров" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал групп" от 27.03.2015 по делу N 002/2015.

По указанному делу судьей постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал групп" Шеяновым Евгением Михайловичем принято решение о взыскании с Общества в пользу Агентства 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6500 руб. суммы оплаченного третейского сбора.

В качестве представителя Агентства в судебном разбирательстве третейского суда принимала участие Кисель В.И., действовавшая на основании доверенности от 02.02.2015.

В материалах дела имеется трудовой договор от 12.08.2013, заключенный Кисель В.И. (работник) и ООО "Международная корпорация "Ю энд Ю" в лице генерального директора Шеянова Евгения Михайловича (работодатель).

Согласно данному трудовому договору работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности юриста ООО "Международная корпорация "Ю энд Ю", работа по договору для работника является основной. Доказательства прекращения трудовых отношений между Кисель В.И. и ООО "Международная корпорация "Ю энд Ю" не представлены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2016 следует, что запись о назначении Шеянова Евгения Михайловича на должность генерального директора ООО "Международная корпорация "Ю энд Ю" внесена в реестр 29.11.2012.

Шеянов Е.М. до настоящего времени является генеральным директором ООО "Международная корпорация "Ю энд Ю".

Полагая, что судьей третейского спора Шеяновым Е.М. рассмотрен спор с участием в нем качестве представителя стороны лица, находившегося от него в служебной зависимости, АО "Лактис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как уже указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что судьей третейского спора Шеяновым Е.М. рассмотрен спор с участием в нем качестве представителя стороны лица, находившегося от него в служебной зависимости

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно признал их вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Исследовав вопрос о зависимости третейского судьи и представителя истца, суд установил, что Шеянов Е.М. до настоящего времени является генеральным директором ООО "Международная корпорация "Ю энд Ю" с которым заключен трудовой договор от 12.08.2013 с представителем Агентства - Кисель В.И.

Объективные доказательства того, что судья Шеянов Е.М. в момент рассмотрения спора не являлся генеральным директором ООО "Международная корпорация "Ю энд Ю", с которым заключен трудовой договор с представителем Агентства, в материалы дела не представлены.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие трудовых отношений третейского судьи Шеянова Е.М. и представителя истца по третейскому разбирательству является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, которое не могло быть известно АО "Лактис", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования последнего.

Аргумент апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг между ООО "Торгово-производственная группа "Белый Остров" и ООО "Международная юридическая корпорация Ю энд Ю" заключен 01.07.2015, то есть спустя три месяца после завершения рассмотрения третейского дела N 002/2015, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения.

Также не может быть принят приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что директор ООО "Международная юридическая корпорация Ю энд Ю" Шеянов Е.М. и рассмотревший дело председатель третейского суда Шеянов Е.М. не являются одним и тем же лицом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность этого аргумента, материалы дела не содержат.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2016 года по делу N А44-3493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная группа "Белый остров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова