Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-11126/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-6035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Садового некоммерческого товарищества "МОЛНИЯ" - Комаров В.В. председатель по выписке из протокола от 01 ноября 2016 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Буровой Р.Ф. - Нестеркин В.В. по доверенности от 05 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буровой Риты Фаухиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-6035/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Садового некоммерческого товарищества "МОЛНИЯ" к Индивидуальному предпринимателю Буровой Рите Фаухиевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Молния" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Буровой Рите Фаухиевне (далее - ответчик), в котором просило:

- обязать ответчика освободить земельный участок СНТ "Молния" путем демонтажа (сноса) строений: торговый павильон и подсобное помещение общей площадью 220 кв.м. на фундаментной основе, а так же две палатки, расположенные по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, с.Нижне-Маслово;

- обязать ответчика освободить земельный участок от демонтированных (снесенных) строений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 201-202 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания через канцелярию суда от представителя бывшего председателя СНТ "МОЛНИЯ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду оспаривания решения об избрании председателя СНТ "МОЛНИЯ".

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "МОЛНИЯ" возражал против отложения судебного разбирательства. При этом пояснил, что в настоящее время бывший председатель СНТ "МОЛНИЯ" оспаривает решение об его избрании председателем.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство представителя бывшего председателя СНТ "МОЛНИЯ" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании апелляционного суда, председатель СНТ "МОЛНИЯ" Комаров В.В. заявил ходатайство об отказе от иска. Последствия отказа от иска понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска, ввиду наличия спора об избрании председателя СНТ, учитывая, что иск был подан предыдущем председателем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Буровой Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СНТ "МОЛНИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Буровой Р.Ф., которую просил удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями Главы Администрации Луховицкого района Московской области от 06 ноября 1992 года N 1027, от 29 января 1993 года N 98, от 08 сентября 1992 года N 847, от 30 декабря 1993 года N 1414, от 09 декабря 1992 года N 1159 из земель совхоза "Нижне-Масловский" утверждены границы отвода земельных участков площадью 34,4 га головной организации заводу "Молния" г. Москва;

1,0 га - медицинскому управлению юго-восточного административного округа г. Москвы;

3,0 га - садоводческому товариществу КПЗП "Перерва"; 5,74 га - садоводческому товариществу "Ветеран-2"; 4,8 га - московскому заводу "Полимербыт" соответственно.

Московскому производственному художественно-галантерейному объединению "Узоры" 18 сентября 1991 года выдан государственный акт A-I N 053335 на право пользования землей общей площадью 10 га в границах согласно плану землепользования.

Согласно государственному акту МО 35-15 N 283 головному предприятию завода "Молния" г. Москва предоставлен земельный участок общей площадью 34,4 га в коллективную долевую собственность в указанных в акте координатах.

Постановлением Главы Луховицкого района Московской области N 2157 от 31 декабря 2002 года садоводческие товарищества "Молния" площадью 34,4 га, "Щит" площадью 7,0 га, "Ветеран-2" площадью 5,74 га, "Перерва" площадью 3 га, "Полимербыт" площадью 4,8 га, "Медуправление" площадью 1 га, УПП N 13 ВОС площадью 10 га, объединены в единое Садовое некоммерческое товарищество "Молния" общей площадью 79,94 га.

Истец, указывая, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего истцу земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 ноября 2013 года N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области спорным участком не владеет, данная норма права к рассматриваемому спору не применима.

Вместе с тем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Поскольку принадлежащий СНТ "Молния" земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы такого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены, суд первой инстанции определением от 13 апреля 2016 года назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации (учреждению) ООО "ЗемлеМер" эксперту Букину Виктору Федоровичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить, располагается ли объект, используемый Буровой Р.Ф. (торговый павильон и подсобное помещение общей площадью 220 кв. м на фундаментной основе, а так же две палатки, расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий район, с.Нижне-Маслово) в границах земельного участка, предоставленного на основании Государственного акта 35-15 N 283 и Государственного акта на право пользования землей А-I N 053335".

По результатам проведения землеустроительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- объект, используемый Буровой Р.Ф. (торговый павильон и подсобное помещение общей площадью 220 кв.м. на фундаментной основе, а также две палатки, расположенные по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, с. Нижне-Маслово) в границах земельного участка, предоставленного головному предприятию завода "Молния" г. Москва, на основании государственного акта 35-15 N 283 и государственного акта на право пользования землей А-I N 053335, предоставленного Московскому производственному художественно-галантерейному объединению "Узоры", не располагается;

- торговый павильон и подсобное помещение на фундаментной основе с отмосткой (ЗУ1), в точках А, Б, В, Г, Д, Е, площадью 37 кв. м входит в границы отвода земельного участка СТ "Полимербыт", который в свою очередь был включен в соответствии с Постановлением Главы Луховицкого района Московской области от 31 декабря 2002 года N 2157 "Об объединении садоводческих товариществ "Молния", "Щит", "Узоры", "Ветеран-2", "Перерва", "Полимербыт", "Медуправление", УПП N 13 ВОС" в единое садоводческое товарищество "Молния";

- торговый павильон и подсобное помещение на фундаментной основе с отмосткой (ЗУ2), в точках А, Ж, З, И, К, В, Б, площадью 29,4 кв.м. располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, согласно экспертному заключению границы земельного участка СНТ "Молния" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о характерных точках границы в ГКН не внесены; межевые знаки поворотных точек при натурном обследовании не сохранились. По этой причине абсолютно точно восстановить границы СТ "Молния", СТ "Узоры", СТ "Полимербыт" по условным координатам не представляется возможным.

Кроме того, в заключении землеустроительной экспертизы указано, что торговый павильон на фундаментной основе общей площадью (37 кв.м. + 27,4 кв.м.) 66,4 кв.м. - частью, а именно площадью 37 кв.м. располагается на землях СНТ "Молния", а другая часть торгового павильона площадью 29,4 кв.м. и две торговые палатки располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена (лист 3 решения, листы 14-15 землеустроительной экспертизы).

То есть, две торговые палатки, часть торгового павильона на фундаментной основе на территории СНТ "Молния" не находятся, а располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований, поскольку истец просил суд обязать ответчика освободить только земельный участок СНТ "Молния" путем демонтажа (сноса) торгового павильона с подсобным помещением площадью 200 кв.м. и двух торговых палаток, обязал ответчика освободить земельный участок СНТ "Молния" путем демонтажа (сноса) строений, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, с.Нижне-Маслово, а также обязал освободить земельный участок от демонтированных (снесенных) строений.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Между тем, Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время, Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01 января 2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Таким образом, Администрация Луховицкого муниципального района наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и вправе инициировать вопрос о сносе самовольно построенных строений и сооружений, находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что СНТ "Молния" является ненадлежащим истцом, поскольку не представил суду каких-либо доказательств правомерного использования им земельного участка, находящегося в ведении Администрации Луховицкого района и на которых находится часть спорных объектов недвижимости.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Дополнительным решением от 01 июля 2016 года суд первой инстанции взыскал с ИП Буровой Р.Ф. в пользу СНТ "Молния" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска СНТ "Молния" отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя СНТ - не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и дополнительное решение от 01 июля 2016 года по делу N А41-6035/16 отменить.

В удовлетворении иска СНТ "Молния" - отказать.

Взыскать с СНТ "Молния" в пользу Индивидуального предпринимателя Буровой Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов