Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-3616/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-6035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от СНТ "МОЛНИЯ" - Сажина Т.А., по доверенности от 22.11.2017,

от ИП Буровой Р.Ф. - Нестёркин В.В., по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "МОЛНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению ИП Буровой Р.Ф. о взыскании судебных расходов по делу N А41-6035/16 по иску Садового некоммерческого товарищества "МОЛНИЯ" к Индивидуальному предпринимателю Буровой Рите Фаухиевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Молния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Буровой Рите Фаухиевне со следующими требованиями:

- обязать ответчика освободить земельный участок СНТ "Молния" путем демонтажа (сноса) строений: торговый павильон и подсобное помещение общей площадью 220 кв.м. на фундаментной основе, а так же две палатки, расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий р-н, с. Нижне-Маслово;

- обязать ответчика освободить земельный участок от демонтированных (снесенных) строений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении иска СНТ "Молния" отказано.

ИП Бурова Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "Молния" судебных расходов в размере 143 700 руб., из них:

142 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1700 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности (т.3, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 заявление ИП Буровой Р.Ф. удовлетворено в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 производство по апелляционной жалобе члена СНТ "Молния" - Пушкиной Н.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, было прекращено.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2017, признаны незаконными решения внеочередных общих собрания членов СНТ "Молния" от 01.10.2016, от 22.10.2016 и от 10.11.2016 о назначении председателя правления Садового товарищества.

03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о Пушкиной Н.В. в качестве председателя правления СНТ "Молния".

11.12.2017 СНТ "Молния" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 27.01.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 восстановлен срок на подачу СНТ "Молния" апелляционной жалобы, подписанной председателем правления Пушкиной Н.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СНТ "МОЛНИЯ" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ИП Буровой Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований по взысканию расходов на представителя по настоящему делу ответчиком в материалы дела представлен договор от 05.02.2016 N 24-Ас на юридическое обслуживание, заключенный между Буровой Р.Ф. (заказчик) и ООО "ЮрИнвестСервис" (исполнитель) (т.3, л.д. 6).

Предметом указанного договора является возмездное оказание исполнителем в качестве представителя юридической помощи заказчику по вопросу подготовки документов и участию в Арбитражном суде Московской области по иску СНТ "Молния" об освобождении земельного участка от строений к заказчику.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 62 000 руб.

В материалы дела представлен Акт от 16.06.2016 N б/н о приемке выполненных работ к договору от 05.02.2016 N 24-Ас на юридическое обслуживание и извещение от 05.02.2016 N б/н, подтверждающее перечисление денежных средств заказчиком исполнителю (т.3, л.д. 8).

Также в материалы дела представлен договор от 17.06.2016 N 24-Асас на юридическое обслуживание, заключенный между Буровой Р.Ф. (заказчик) и ООО "ЮрИнвестСервис" (исполнитель) (т.3, л.д. 9).

Предметом указанного договора является возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу подготовки документов и участию в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-6035/16 в качестве представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

В материалы дела представлен Акт от 21.11.2016 N б/н о приемке выполненных работ к договору от 17.06.2016 N 24-Асас на юридическое обслуживание и извещение от 17.06.2016 N б/н, подтверждающие перечисление денежных средств заказчиком исполнителю (т.3, л.д. 11).

ИП Буровой Р.Ф. представлена также нотариально заверенная доверенности от 05.02.2016 N б/н, согласно которой с ответчика за изготовление доверенности взыскана госпошлина (по тарифу) в размере 200 рублей, а также и 1 500 рублей за оказание услуг правового и технического характера (т. 3, л.д. 12).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ИП Буровой Р.Ф. юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, объем совершенных представителем ответчика действий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 700 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма расходов на представителя 143 700 рублей является чрезмерной.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела (с 04.02.2016 по 10.11.2016); большое количество судебных заседаний, объем представленных ответчиком в материалы дела доказательств, необходимость формирования правовой позиции с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении иска СНТ "Молния" отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 10 000 рублей, также отклонены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя помимо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг судом должны учитываться также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-6035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова