Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20961/17 по делу N А41-6035/2016

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А41-6035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - садового некоммерческого товарищества "МОЛНИЯ" - извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Буровой Риты Фаухиевны - Нестеркина В.В. (представителя по доверенности от 05.02.2016);

Пушкиной Надежды Васильевны (лично, по паспорту)

от Пушкиной Н. В. - Сажиной Т.А. (представителя по ходатайству Пушкиной Н. В. в судебном заседании);

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Пушкиной Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01.09.2017,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-6035/16

по иску садового некоммерческого товарищества "МОЛНИЯ" (ОГРН 1025007392387; ИНН 5072708063)

к индивидуальному предпринимателю Буровой Рите Фаухиевне (ОГРН 304507209900021; ИНН 507201431490)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурова Рита Фаухиевна (далее - ИП Бурова Р.Ф., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкиной Надежде Васильевне (далее - Пушкина Н.В.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, понесенных в результате подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также представления интересов в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с данными судебными актами, Пушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Пушкина Н.В. ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; причиной подачи жалобы Пушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 как от лица, не участвующего в деле, послужило отстранение ее от работы в СНТ "Молния" и отсутствие возможности представлять интересы от имени СНТ "Молния" в суде.

СНТ "Молния", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ИП Буровой Р.Ф. поступили возражения по доводам кассационной жалобы СНТ "Молния", выполненные в письменном виде

Пушкина Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ИП Буровой Р.Ф. о взыскании судебных расходов с Пушкиной Н.В. отказать.

Представитель ИП Буровой Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения по доводам кассационной жалобы СНТ "Молния".

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных возражений ввиду отсутствия доказательств направления таких возражений Пушкиной Н.В. заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, суд принял во внимание, что эти возражения, адресованные СНТ "Молния", нельзя рассматривать в качестве отзыва на кассационную жалобу Пушкиной Н.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Пушкиной Н.В. и ИП Буровой Р.Ф., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Молния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Буровой Р.Ф. со следующими требованиями:

- обязать ответчика освободить земельный участок истца путем демонтажа (сноса) строений: торгового павильона и подсобного помещения общей площадью 220 кв. м. на фундаментной основе, а также двух палаток, расположенных по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, с. Нижне-Маслово;

- обязать ИП Бурову Р.Ф. освободить земельный участок от демонтированных (снесенных) строений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований СНТ "Молния" отказано.

Данное постановление суда не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 удовлетворено заявление ИП Буровой Р.Ф. о взыскании судебных расходов с СНТ "Молния": с последнего в пользу ИП Буровой Р.Ф. взыскано 143 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пушкина Н.В. 03.03.2017 подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 о взыскании судебных расходов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании апелляционного суда. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 производство по апелляционной жалобе Пушкиной Н.В, прекращено, поскольку обжалуемое определение суда не принято о правах и обязанностях Пушкиной Н.В.

ИП Бурова Р.Ф. ввиду судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, понесенных в результате подготовки отзыва на апелляционную жалобу Пушкиной Н.В. и оплаты услуг представителя в судебном заседании апелляционного суда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании Пушкиной Н.В. данных судебных расходов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 42, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотрению апелляционной жалобы Пушкиной Н.В., пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Пушкину Н.В. судебных расходов в заявленном размере.

При этом суды при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным документам, признали заявленные расходы подтвержденными.

Суды, отклоняя доводы Пушкиной Н.В. об отсутствии возможности взыскания с нее судебных расходов как с лица, не участвующего в деле, пришли к следующим выводам: прекращение производства по апелляционной жалобе обусловлено тем, что Пушкина Н.В. не имела оснований для обжалования судебного акта, который не принят о ее правах и законных интересах; тем не менее, ввиду подачи Пушкиной Н.В. апелляционной жалобы ответчик был вовлечен в судебный процесс и понес соответствующие расходы, которые должны быть возмещены.

Данные выводы судов являются правильными.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009).

Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Пушкина Н.В. должна была понимать, что принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным инициированием судебного процесса и вовлечением ответчика в данный процесс.

Довод Пушкиной Н.В. о чрезмерности взысканных с нее судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Пушкина Н.В. не заявляла такой довод, доказательств чрезмерности не представляла.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание указание Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума N 1: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поэтому ссылка Пушкиной Н.В. в суде кассационной инстанции на то, что она является пенсионером по старости, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер суд округа, равно как и суды первой и апелляционный инстанции, не усматривает.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А41-6035/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.