Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51856/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-165693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Росагролизинг" и ООО КФХ "Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016

по делу N А40-165693/15, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "КФХ Агат" (ОГРН 1022603220782)

о взыскании 20 253 322 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин К.П. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен;

ОАО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "КФХ Агат" с иском о взыскании 16 631 736 рублей 26 копеек основной задолженности и 3 621 586 рублей 04 копейки пени ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 04 декабря 2007 года N 2007/С-4224.

Решением суда от 29.08.2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано 17 966 999 рублей 72 копейки, из них: 16 631 736 рублей 26 копеек основной задолженности и 1 335 263 рубля 46 копеек пени

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда также не согласился истец в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение изменить удовлетворить его требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Против доводов противоположной стороны заявили возражения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 декабря 2007 года N 2007/С-4224.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06 февраля 2009 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 16 631 736 рублей 26 копеек лизинговых платежей за период с 06 февраля 2013 года по 06 февраля 2015 года.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 16 631 736 рублей 26 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению. Платеж в размере 5 573 139 рублей со сроком платежа 06 февраля 2012 года в расчет суммы иска не включен. Довод апелляционной жалобы ООО КФХ "Агат" является несостоятельным.

Согласно пункту 8.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 06 февраля 2012 года по 27 июля 2015 года размер неустойки составляет 3 621 586 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Иск предъявлен 03 сентября 2015 года. Срок исковой давности по неустойке, начисленной до 03 сентября 2012 года, истек.

Истец представил акт сверки расчетов на 31 декабря 2013 года, подписанный сторонами, который не может быть признан как доказательства перерыва срока исковой давности по неустойке, начисленной до 03 сентября 2012 года.

Согласно пункту 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-165693/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КФХ "Агат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская