Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-5878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А14-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль": Сидоренко К.С., представитель по доверенности б/н от 16.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Вендор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2478/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль" (ОГРН 1033600022312, ИНН 3664047379), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вендор" (ОГРН 1033600012632, ИНН3666090309) о взыскании 560 926 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - истец, ООО "РЭК Центральный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис-Стиль") о взыскании 560 926,64 руб., в том числе: 499 524,95 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 и 61 401,69 руб. пени за период с 21.04.2013 по 20.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вендор" (далее - ООО "Вендор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2478/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Стиль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений. У истца отсутствовали полномочия на предъявление иска в интересах всех собственников помещений. Истец не обосновал применение указанных в иске индексов потребительских цен, не обоснованно применение тарифа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ООО "Мегаполис-Стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд её удовлетворить, решение отменить, ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5097/16, рассматриваемому Центральным районным судом г Воронежа.

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 46 по ул. Кольцовская в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

Истцом и собственником спорного дома 20.03.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 46. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

ООО "Мегаполис-Стиль" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 46 общей площадью 1088,10 кв.м, кадастровый (условный) номер: 36:34:0606005:583, часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, а8, п/А, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13940868 от 18.01.2016.

В период с 01.03.2013 по 31.12.2015 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Кольцовская г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности по их оплате составила 499 524,95 руб.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 1088,10 кв.м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.

Согласно пункту 4.2 договора размер за содержание и ремонт жилья составляет 13,52 руб. Размер платы подлежит индексации с учётом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Поскольку многоквартирный дом N 46 по ул. Кольцовская принят в управление ООО "РЭК Центральный" с тарифом 13,52 руб., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14,40 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 15,48 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

Ссылаясь на неоплату за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с принятым решением собственников помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Кольцовская в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом было выбрано ООО "РЭК Центральный".

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "РЭК Центральный" в качестве управляющей организации, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 46 по ул. Кольцовская.

Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (1088,10 кв.м) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 утверждённых постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статьи 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Как верно установлено судом области, ответчик в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 являлся собственником нежилого помещения площадью 1088,10 кв.м в доме N 46 по ул. Кольцовская, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судебная коллегия усматривает у ООО "Мегаполис-Стиль" обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме в заявленный период.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счёт и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Имеющимися в материалах дела договорами с подрядными организациями и актами подтверждаются факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период.

Таким образом, факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома N 46 по ул. Кольцовская является установленным и подтверждённым доказательствами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме не представил.

Доводам ответчика, относительно того, что протокол N 2 от 15.03.2012 не является исчерпывающим доказательством наличия кворума и принятия жильцами многоквартирного дома решения о заключении договора на управление многоквартирным домом с истцом, а также утверждения тарифа за обслуживание, судом области дана надлежащая правовая оценка.

Протокол оспорен не был, договор управления незаключенным или недействительным в установленном порядке не признан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств его избрания в качестве управляющей компании, наделения его полномочиями на предъявление настоящего иска, представил некорректный расчёт неустойки, требование о взыскании неустойки в твердой сумме необоснованно, договор на управление многоквартирным домом не содержит утверждённого тарифа для нежилых помещений, необоснованное применение тарифа 13,52 руб. за кв. м, что истец не обосновал требование о взыскании оплаты вывоза мусора.

Возражения ответчика о том, что истец не обосновал требование о взыскании оплаты мусора отклонены, поскольку данная услуга включается в размер платы за жилое помещение.

Поскольку между истцом как управляющей компанией и арендатором, не заключен прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит прямая обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходы на вывоз и утилизацию мусора, тариф по оплате которых входит в общий размер платы за жилое помещение.

В связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика, что ООО "Мегаполис-Стиль" владеет на праве собственности нежилым помещением и не участвует в формировании объёмов твердых бытовых отходов жилой части дома, а принадлежащее ему помещение находится в аренде у ООО "Вендор", осуществляющего деятельность продуктового магазина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2478/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 48 от 10.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова