Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5477/16 по делу N А14-2478/2016

г. Калуга

25 января 2017 г.

ДелоN А14-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А.
судей при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Шильненковой М.В. Пучковой С.Н. не явился, извещен, Сидоренко К.С (дов. от 16.05.2016), не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Мегаполис-Стиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А14-2478/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный", ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655 (далее - ООО "РЭК Центральный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стиль", ОГРН 1033600022312, ИНН 3664047379, (далее - ООО "Мегаполис-Стиль") о взыскании 560 926,64 руб., в том числе: 499 524,95 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 и 61 401,69 руб. пени за период с 21.04.2013 по 20.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вендор".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Мегаполис-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменить, в удовлетворении иска ООО "РЭК Центральный" отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку им не представлены доказательства того, что общим собранием собственников было принято решение о его избрании в качестве управляющей компании.

Кроме того, ответчик полагает, что при расчете суммы задолженности применение тарифа на услуги по содержанию в размере 13,52 руб. истцом не обоснованно.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 46 по ул. Кольцовская в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

20.03.2012 между ООО "РЭК Центральный" и ООО "Мегаполис-Стиль" был заключен договор управления многоквартирным домом N 32 от 20.03.2012, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 46. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

ООО "Мегаполис-Стиль" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 46 общей площадью 1088,10 кв.м, кадастровый (условный) номер: 36:34:0606005:583, часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, а8, п/А, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13940868 от 18.01.2016.

Размер за содержание и ремонт жилья составляет 13,52 руб. (п. 4.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 499 524,95 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, 46 решения от 15.03.2012, для управления спорным многоквартирным домом было выбрано ООО "РЭК Центральный".

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома период с 01.03.2013 по 31.12.2015 подтвержден материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями и актами оказанных услуг. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что между ответчиком и иной управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Исходя из ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что спорное нежилое помещение в указанный период принадлежало ответчику на праве собственности, арбитражный суд правомерно определил стоимость оказанных услуг исходя из площади помещения ответчика - 1088,10 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг, в связи с чем, требования истца были обоснованно удовлетворены судом (подп. 6 п. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 61 401 руб. 69 коп. за период с 21.04.2013 по 20.01.2016.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что протокол N 2 от 15.03.2012 не является исчерпывающим доказательством наличия кворума и принятия жильцами многоквартирного дома решения о заключении договора на управление многоквартирным домом с истцом, а также утверждения тарифа за обслуживание, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке не отменен.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в Центральном районном суде г.Воронежа рассматривается иск о признании решения общего собрания собственников дома от 15.03.2012 недействительным, также не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15.11.2016 по делу N 2-5097/2016 в законную силу не вступило.

Иные доводы ответчика были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А14-2478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова