Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50871/16

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-111767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111767/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, 117997, г.Москва, ул.Кржижановского, д.18, корп.4)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБУР-Транс" (заказчик) предъявило иск к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов, в размере 27 094,24 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 г. (резолютивная часть в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 29.07.2016 г.), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 124-126), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 1-7).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 г. N ВРК-1/13/СТ.10657 (т.1 л.д.7-20), заключенного между ЗАО "СИБУР-Транс" (правопреемник - АО "СИБУР-Транс") (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик), правопреемником которого является Ответчик АО "Вагонная ремонтная компания - 1 (АО "ВРК-1") произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность вагона N 57332389; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправностей, стоимость которых Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки в размере 27 094,24 руб., из которых: 2 956,00 руб. - расходы на контрольные и регламентные операции, 33 092,00 руб. - расходы по смене колесной пары, 21,00 руб. - расходы по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, 55,00 руб. - расходы по регулировке тормозной рычажной передачи, 1 783,62 руб. - расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, 1 628,00 руб. - расходы за оформление рекламационно-претензионной документации, 16 575,00 руб. - стоимость колесной пары, оставшейся после ремонта в собственности АО "СИБУР-Транс" (по Акту браковки запасных частей грузового вагона).

Ответчиком представлены возражения по иску (т. 1 л.д. 108-113).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

В п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел, в частности, следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении неисправностей по вагону N 57332389 по коду неисправности 157 ("грение буксы"), в то время как составленный с участием ОАО "РДЖ" акт-рекламация формы ВУ-41-М подтверждает наличие неисправности ступичного узла колесной пары.

Вагон N 57332389 был отцеплен по ст. Смычка по коду "1" классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов ввиду показаний аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) ст. Кушва - "Тревога 0" -диагностический уровень нагрева (Уведомление N 530 от 20.06.2016 г.) по коду 157 и направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Смычка для определения ремонтопригодности узла, расследования, установления причины появления дефекта и установления виновного лица.

В соответствии с требованиями п. 3.1.3 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утв. ОАО "РЖД" 13.12.2012 г., сигнал "Тревога-0", формируемый СТК (системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного) излучения узлов подвижного состава), указывает о наличии неисправности вагона.

При проследовании ст. Кушва вагоном N 57332389 показания КТСМ свидетельствовали о наличии неисправности в данном вагоне с формированием сигнала "Тревога-0".

В соответствии с п. 30 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), при техническом обслуживании вагонов подлежит проверке соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

В соответствии с п. 3.3.2 Инструкции осмотрщику вагонов, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс), в т.ч. обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона.

Согласно пункту 3.3 "Буксовый узел" и таблице 3.2 - "Внешние признаки неисправности буксовых узлов" "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), признаком неисправности буксовых узлов, требующих отцепки является 10 параметров, в том числе и "повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до 60°С), любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава". Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, вагон N 57332389 был отцеплен по показаниям КТСМ "Тревога 0" для дальнейшего исследования буксового узла на предмет определения неисправности (Первичный акт и Акт первичного расследования отцепки вагона).

Далее в ходе расследования было установлено, что, несмотря на показания напольного прибора безопасности ст. Кушва - "Тревога 0, 40 град" (строка 10 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.06.2015), комиссией установлен факт потери свойств смазки в результате наличия металлических частиц из-за наличия шелушения на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника (строка 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.06.2015, строка "наличие, состояние и тип смазки" в Акте первичного расследования отцепки вагона), что в дальнейшем нашло отражение в Акте-рекламации N 520 от 30.06.2015 (форма ВУ-41).

Наличие металлических частиц из-за наличия шелушения на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника запрещено в силу п. 12.4.2.3.2 и п. 12.4.2.3.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57) и данный дефект подлежит устранению.

Указанные неисправности подтверждены выводами комиссии, изложенными на второй странице Акта-рекламации N 520, - о невозможности дальнейшей эксплуатации забракованного вагона при потере свойств смазки в буксовом узле из-за наличия металлических частиц.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно п. 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г., контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО "РЖД" проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 г. N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона. Только осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

Таким образом, отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с указанным Положением, собственник вагонов (АО "СИБУР-Транс") в данном случае никаких решений не принимает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованной отцепке вагона является неправомерным.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками также подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация по спорному вагону (т.1 л.д.65-66) составлялся с извещением Ответчика, подписан без замечаний, Ответчиком не оспорен, код неисправности, указанный в акте-рекламации, соответствует технологическим неисправностям, за которые отвечает Ответчик.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (ЮКА 2005 04) выявленные неисправности являются технологическими. Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость ТОР по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в ТОР, у Истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Таким образом, факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта. В акте-рекламации указано, что вагон отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо.

Условиями Договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы") расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 1.11. Регламента рекламационно-претензионной работы оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Согласно разделу 2 Регламента рекламационно-претензионной работы акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения выявленных дефектов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Согласно акту-рекламации, который представлен в материалы дела, в отношении расходов по ремонту спорного вагона, причинами выявленных технологических неисправностей является некачественный деповской ремонт по вине Ответчика.

Довод Ответчика о приемке вагона из планового (деповского) ремонта без замечаний и дальнейшей его эксплуатации, является необоснованным, поскольку не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Довод Ответчика о том, что стоимость установленных деталей не подлежит включению в сумму убытков, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость замены заявленной детали (колесной пары) повлек некачественный деповской ремонт, выполненный Ответчиком.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Истец в силу ст.ст.15, 309, 310, 721, 722 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 27 094,24 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы Истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на Ответчика, в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-111767/16 отменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "СИБУР-Транс" убытки в размере 27 094,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова