Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-7690/16

г. Владимир

18 ноября 2016 г.

Дело N А43-34611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-34611/2015, принятое судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 3 482 596 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца - Сарапкиной Е.Ю. по доверенности от 01.01.2016 N 15 сроком по 31.12.2016;

от ответчика - Храмовой О.К. по доверенности от 18.01.2016 N 477/10-Д сроком действия по 18.06.2017 (до перерыва), Сурововой Т.И. по доверенности от 10.08.2016 сроком действия до 18.06.2017 (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 3 482 596 руб. 77 коп., из которых 2 673 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 25.11.2015 ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с 15.08.2013 по 10.12.2013 услуг по водоснабжению и водоотведению и 808 795 руб. 77 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 25.11.2015.

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 673 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит требования в этой части удовлетворить, полагая, что к этому имеются правовые основания.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании дополнительно просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, в том числе в части удовлетворенных исковых требований ОАО "Нижегородский водоканал".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 10.11.2016 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 10.11.2016 стороны поддержали ранее изложенную ими позицию по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2016.

До рассмотрения жалобы по существу, от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9737 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представил расчет процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области, решением от 21.07.2015 по делу N А43-30774/2014 взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г.Нижний Новгород, 19 827 475 руб. 54 коп. долга и 122 137 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-30774/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, как следует из решения суда, задолженность ответчика образовалась за период с 15.08.2013 по 10.12.2013 ввиду бездоговорного (самовольного) пользования ответчиком принадлежащими истцу системами водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 по делу N А43-30774/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

23.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС004927158.

Поскольку потребленный объем воды и услуги водоотведения оплачены ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 31.05.2016 включительно, предусматривала последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 указанная правовая норма действовала в редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не оплатил возникшую задолженность, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Нижегородский водоканал" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9737 руб. 93 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "Нижегородский водоканал" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9737 руб. 93 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 - отмене в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции заявлены возражения относительно начальной даты начисления процентов - 20.05.2014. По мнению ответчика, таковой должна являться дата оплаты, предусмотренная условиями договора - 10 число месяца, следующего за месяцем выставления счета, то есть с 11.06.2014. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 2 587 565 руб. 46 коп. Либо таковой должна являться дата вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30774/2014 в законную силу - 02.11.2015, поскольку, по мнению ответчика, именно с этого момента ему стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 115 004 руб. 79 коп.

Проверив возражения ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции их отклоняет в связи с нижеследующим.

Оснований для применения условий договора к обязанности ответчика оплатить неосновательное обогащение в установленный соглашение срок не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности, возникшая в результате бездоговорного (самовольного) пользования ответчиком принадлежащими истцу системами водоснабжения и водоотведения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-30774/2014.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30774/2014.

Обосновывая начальную дату начисления процентов (20.05.2014), истец представил в материалы дела счета на оплату задолженности по бездоговорному (самовольному) водопотреблению, которые получены ответчиком 12.05.2014 (т.1 л.д. 9-10), предоставив разумный срок для их добровольной оплаты.

Таким образом, несогласие ответчика с началом определения периода начисления процентов основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.

Довод истца о необоснованном отказе судом во взыскании начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 "Общие положения об обязательствах") применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, возникшую в результате бездоговорного (самовольного) пользования ответчиком принадлежащими истцу системами водоснабжения и водоотведения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-30774/2014.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского "Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства" (выработаны по итогам работы заседания Совета 01.06.2016, утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа решением от 08.08.2016).

Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к договорным обязательствам, сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 184 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 N 4080, которое остается в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" от исковых требований в части взыскания 9737 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-34611/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-34611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" г.Москва в лице Нижегородского филиала, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" 30 963 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2015 N 4080.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская