Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-25804/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-51363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузмак Р.С. - доверенность от 01.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25804/2016) ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 о возвращении искового заявления и определение от 01.08.2016 об оставлении без движения по делу N А56-51363/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании информации (сведений), размещенной в сети "Интернет" на странице по адресу: http://commentj ob.ru/board/vew_otziv/2876, http://cominentiob.ru/board/vew_otziv/31986 сайта http://commentiob.ru:, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (ОГРН 1089847005577, ИНН 7805450340) информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию "Севзапспецмаш-Прицепы" (ОГРН 1089847005577, ИНН 7805450340), распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 иск оставлен без движения в связи с нарушением положений требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ст. 126 АПК РФ), предусмотренного федеральным законом или договором.

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ).

По состоянию на 22.08.2016 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом, в материалах дела отсутствовали доказательства о вручении определения от 01.08.2016 ООО "Севзапспецмаш-Прицепы", в связи с чем, определением от 22.08.2016 суд продлил срок оставления заявления без движения до 15.09.2016.

07.09.2016 от ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" поступило ходатайство о принятии заявления к производству, полагая, что заявление подано в соответствии с положениями статей 125, 126 АПК РФ. При этом, заявитель отметил, что на стадии приема заявления к производству у суда отсутствует право решать вопрос о правомерности заявленных требований. Вместе с этим, настаивая, на том, что заявление подано об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина уплачена в полном объеме в соответствии с ч. 6 ст. 333.21 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для доплаты госпошлины.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2016 ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" определения суда от 01.08.2016 и от 22.08.2016 не исполнены.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 иск возвращен подателю в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" полагая, что определения суда первой инстанции как об оставлении иска без движения, так и о возврате приняты с нарушением норм материального права, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска без движения, послужил вывод суда первой инстанции о не соблюдении ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" положений пунктов 2, 7 статьи 126 АПК Российской Федерации, а именно:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ).

- не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ст. 126 АПК РФ), предусмотренного федеральным законом или договором.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истцом заявлен иск о защите деловой репутации, который вытекает из положений ст. 152 ГК Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции о возвращении иска в порядке апелляционного производства, ООО "Севзапспецмаш-Прицепы", указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления иска без движения, поскольку ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных о нем на соответствующем сайте в сети Интернет.

Из текста заявления следует, что Общество, обращаясь в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался на пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, что и было сделано заявителем.

Между тем суд первой инстанции не применил к спорным отношениям указанную норму права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-51363/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева