Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8757/16

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А05-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" Корниенко Н.А. по доверенности от 24.12.2013 N 19, от Петухова Кирилла Евгеньевича Корниенко Н.А. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К", Петухова Кирилла Евгеньевича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" Видякиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-10811/2011 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" (местонахождение: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61; ОГРН 1022900530553; ИНН 2901089079; далее - Компания, Должник), ссылаясь на статьи 3, 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением должника о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.11.2011 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением от 06.06.2012 наблюдение прекращено, Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением от 22.10.2015 Куницкий И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на три месяца.

Определением от 22.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Чернокур Сергей Сергеевич.

Определением от 29.04.2016 срок конкурсного производства в отношении Компании продлен на три месяца.

Чернокур С.С. 11.07.2016 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у Компании имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве Должника.

Определением от 15.07.2016 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 08.09.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства Компании назначено на 21.09.2016.

Определением от указанной даты рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 02.11.2016.

Определением от 28.09.2016 Чернокур С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего назначено на 02.11.2016; суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Компанией.

Определением от 03.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 30.11.2016.

Конкурсные кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Грузовой, д. 29) и Петухов Кирилл Евгеньевич (Тверская обл., д. Ломтево) и единственный участник Компании - Видякина Татьяна Сергеевна (г. Архангельск) с определением от 08.09.2016 в части отказа в прекращении производства по делу не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его в указанной части отменить и удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. По мнению подателей жалобы, имеющегося у Компании имущества недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве Должника. Ссылаются на отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Компании. В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя кредиторов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Неострой" в размере 1 350 000 руб. и Корниенко М.А. в сумме 3 480 000 руб., взысканная решениями суда, в отношении которой конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств нереальности ее взыскания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника включена взысканная судебными актами дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Неострой" в размере 1 350 000 руб. и Корниенко М.А. в сумме 3 480 000 руб., в отношении которой, несмотря на требования суда (определение от 29.04.2016), Чернокуром С.С. не представлено доказательств ее взыскания в установленных порядке и размере.

Как правильно отметил суд, заявителем не доказана и нереальность взыскания спорной задолженности дебиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что денежными средствами, полученными от продажи указанной дебиторской задолженности, может быть погашена лишь незначительная часть текущей задолженности Компании, основана на предположениях, документально не подтверждена, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, установив наличие у Должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Компании, суд обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы подателей жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.09.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Компанией о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К", Петухова Кирилла Евгеньевича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" Видякиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев