Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-25806/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А42-1630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Туманова С.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: представитель Ермакова А.В. по доверенности N 16 от 28.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25806/2016) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2016 по делу N А42-1630/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании,

установил:

АО "Мончегорскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 480 955,12 руб. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, из которых 723 248,16 руб. за февраль 2016 года и 757 706,96 руб. за апрель 2016 года.

Решением суда от 11.08.2016 г. иск удовлетворен частично; с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу АО "Мончегорскводоканал" взыскано 1 440 071,59 руб. основного долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 663 714,34 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы не согласен со взысканием стоимости водоотведения с применением повышающего коэффициента 1,4 к нормативам. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием 90 168,86 руб. объемов ХВС по показаниям ОПУ в 36 многоквартирных домах в апреле 2016 г., поскольку в марте 2016 г. расчет производился по нормативу4 потребления Также ответчик не признает зачет, произведенный АО "Мончегорскводоканал" на сумму 602 862,34 руб., поскольку заявление о зачете получено после предъявления иска и не является однородным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2007 г. стороны заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290, по условиям которого, истец (организация ВКХ) принял на себя обязательства отпускать питьевую воду, принимать и очищать сточные воды, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в феврале и апреле 2016 года поставил в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, воду и оказал услуги, выставив к оплате счета-фактуры и счета-фактуры и исправлением на сумму 5 604 552,03 руб. за февраль 2016 г. и 5 521 654,92 руб. за апрель 2016 г.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

Указав, что задолженность ответчика составила 1 480 955,12 руб., из которых 723 248,16 руб. за февраль 2016 года и 757 706,96 руб. за апрель 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод в спорных домах ответчиком не оспаривается.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся абонентом на основании счетов-фактур выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, объем отпущенных коммунальных ресурсов не опровергнут, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании дополнительного объема ХВС на ОДН на сумму 40 883,53 руб., из которых 26 543,45 руб. за февраль 2016 (2 557,172 м.3 х 10,38 руб./м.3) и 14 340,08 руб. за апрель 2016 (1 381,511 м.3 х 10,38 руб./м.3).

Пунктом 60 Правил N 354 предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового (коллективного) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Поскольку расчет размера платы за коммунальную услугу по нормативу, после снятия на поверку ОПУ в МЕД, может применяться лишь по истечению установленных пунктом 59 Правил N 354 сроков, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно расчета в домах, где ОПУ сняты на поверку или вышли из строя, по среднемесячному объему потребления по показаниям ОПУ за предшествующие 6 месяцев (или меньшего количества месяцев с ОПУ), как основанные на неверном толковании действующих норм прав.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,4 при расчете стоимости услуг водоотведения в домах, в которых общедомовые приборы учета (ОПУ) отсутствуют, также обоснованно отклонены.

При расчете платы за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила 354) размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

В случае отсутствия индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды расчет производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг водоотведения. Применение таких действующих нормативов к спорным услугам является, мерой стимулирования собственников жилых помещений для установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, что соответствует целям эффективного использования коммунальных услуг и соответствует целям, установленным Федеральным законом РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности."

Применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению и по водоотведению на общедомовые нужды) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета предусмотрено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (Правила N306), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 от 17.12.2014 г. N1380.

Как следует из действующей редакции Правил N 306, определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, ответчиком суду не предоставлено, доводы жалобы о том, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета, повышенный коэффициент применению не подлежит, является необоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления объемов ХВС по показаниям ОПУ в размере 8 686,788 м на сумму (* 10,38 руб./м ) 90 168,86 руб. в 36 многоквартирных домах в апреле 2016 г., также правомерно отклонены, поскольку ответчик не представил истцу ведомости за полный отчетный период - календарный месяц продолжительностью 30 календарных дней.

Из материалов дела видно, что все МКД в апреле 2016 года были допущены к коммерческому учету в предшествующих месяцах.

Однако, обладая данными, полными ведомостями за полный календарный месяц, ответчик данные документы истцу не представил, в связи с чем у истца отсутствовала возможность произвести расчет по этим МКД по фактическим показаниям. Ответчик представил ведомости не с момента допуска к коммерческому учету, а с 1 числа начала календарного месяца, тем самым уменьшив отчетный период.

Поскольку вышеуказанные МКД длительный период не обладали работающими ОДПУ, соответствующая динамика данных для расчета ОДН по п. 59 (1) Правил N 354 отсутствовала, расчет обоснованно произведен без учет показаний по ОДПУ.

Доводы жалобы относительно зачета, произведенного АО "Мончегорскводоканал" на сумму 602 862,34 руб., со ссылкой на получение заявления о зачете после предъявления иска и указанием на то, что данный зачет не является однородным, также подлежат отклонению.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны.

Заявлением от 01.08.2016 г. истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований на общую сумму 2 353 068,37 руб., которым переплату по счету от 31.12.2014 г. N 5041 (спорный счет за декабрь 2014 года рассмотренный в рамках дела N А42-291/2015) зачел в счет текущих платежей ответчика по счетам за февраль 2016 года от 29.02.2016 г. N 844 в сумме 602 862,34 руб. и по счету за май 2016 года от 31.05.2016 г. N 105 в сумме 1 750 206,03 руб.

В связи с чем, довод жалобы о том, что данные требования не являются однородными, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку данное заявление является односторонней сделкой и не требует согласия второй стороны, истец уменьшил исковые требований, заявленные ко взысканию в настоящем деле, на неоспоримую сумму 602 862,34 руб. в пользу ответчика.

Учитывая, что истец по уточненному иску эту сумму ко взысканию не предъявил, суд на основании статьи 49 АПК РФ обоснованно принял уточнения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2016 года по делу N А42-1630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина