Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11321/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-61420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - Маркидановой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 24.12.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-61420/2015, судья Мигаль А.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", 429332, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1 "А", ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ", 400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, ИНН 3441024794, ОГРН 1033400119609,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (далее - ОАО "ТПР "ВГТЗ", должник), обратилось закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 640 204,12 руб., из которой 1984 645 руб. - основной долг, 655 559,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ОАО "ТПР "ВГТЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТПР "ВГТЗ" требование ЗАО "Промтрактор-Вагон" в общей сумме 2 640 204,12 руб., из которой 1 984 645 руб. - основной долг, 655 559,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ТПР "ВГТЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ТПР "ВГТЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович (далее - временный управляющий Пишавка Д.В.).

14.05.2016 временным управляющим Пишавка Д.В. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ЗАО "Промтрактор-Вагон", 16.06.2016, своевременно, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТПР "ВГТЗ" требования в общей сумме 2 640 204,12 руб.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Промтрактор-Вагон" указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору перевода долга N ТПР 22/05 от 06.04.2012.

Временным управляющим должника были заявлены возражения на требование ЗАО "Промтрактор-Вагон" с указанием на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ЗАО "Промтрактор-Вагон" являются обоснованными, документально подтвержденными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "ТПР "ВГТЗ", срок давности по требованию не пропущен.

Апелляционный суд при повторном исследовании доказательств приходит к следующему.

06.04.2012 между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (Новый должник), ООО "ЧОО "Альянс" (Кредитор) и ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (Должник) заключен договор перевода долга N ТПР 22/05, в соответствии с которым Должник передал, а Новый должник принял обязательство по погашению долга перед Кредитором, возникшего на основании Договора об охране объектов ОАО "ТПР "ВгТЗ" N ТПР 28/43 от 01.12.2011, заключенного между Кредитором и Должником, в размере 1 984 645 руб.

Положениями параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор перевода долга следует признать соответствующим требованиям статьи 391, 432 ГК РФ.

ЗАО "Промтрактор-Вагон", новый должник, свои обязательства по данному договору перед кредитором выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 010173 от 06.04.2012 на сумму 1 984 645 руб. об оплате за первоначального должника услуг по охране по договору об охране объектов ОАО "ТПР "ВгТЗ" NТПР 28/43 от 01.12.2011.

Задолженность по договору перевода долга N ТПР 22/05 от 06.04.2012 в размере 1 984 645 руб. 00 коп. должником признавалась, что подтверждается письмом от 31.05.2012, из которого следует, что ОАО "ТПР "ВгТЗ" обязуется погасить задолженность до 05.06.2012.

07 июня 2012 года между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" заключен договор об уступке права требования N 14, в соответствии с которым ЗАО "Промтрактор-Вагон" уступило ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" право требования в сумме 1 984 645 руб. 00 коп., без НДС, к ОАО "ТПР "ВгТЗ" по договору перевода долга N ТПР 22/05 от 06.04.2012.

ОАО "ТПР "ВгТЗ" долг ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не оплатило.

15 октября 2014 года между ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" заключен договор об уступке права требования N 14/10, в соответствии с которым ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" уступило ЗАО "Промтрактор-Вагон" право требования с ОАО "ТПР "ВгТЗ" задолженности в сумме 1 984 645 руб. 00 коп., возникшей из договора перевода долга N ТПР 22/05 от 06.04.2012.

Таким образом, право требования долга от должника, ОАО "ТПР "ВгТЗ", было возвращено от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Поскольку до настоящего времени обязательство по оплате за погашение Новым должником долга перед Кредитором ОАО "ТПР "ВгТЗ" не исполнило, у должника перед ЗАО "Промтрактор-Вагон" образовалась задолженность в общей сумме 2 640 204,12 руб., из которой 1984 645 руб. - основной долг, 655 559,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный долг подтвержден рядом двухсторонних актов сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2012 по 06.06.2012; с 01.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 28.04.2016, что исключает применение срока давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Как следует из письма ОАО "ТПР "ВгТЗ" от 31.05.2012, должник признавал всю сумму задолженности по договору перевода долга N ТПР 22/05 от 06.04.2012 и обязался погасить долг до 31.05.2012, то есть трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Окончание срока давности приходилось бы на 31.05.2015, если бы должник не совершал иных действий по признанию указанного долга.

Вместе с тем, как указывалось ранее, должник последовательно признавал данный долг в актах сверок, подписанных со стороны должника надлежащими лицами, заверенными печатями организации.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как усматривается из материалов дела, течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, из акта сверки взаимных расчетов по договору перевода долга N 14/10 от 15.10.2014 (за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года), и писем должника N б/н от 31 мая 2012 года, N 12 от 05 февраля 2015 года, усматривается, что на 31.12.2014 и 05.02.2015 (до истечения срока давности) должник признавал спорный долг.

Поскольку, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок, а заявление ЗАО "Промтрактор-Вагон" о включении в реестр требования кредиторов должника настоящего требования было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области почтой 10.06.2016, то срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора по отношению к должнику, поскольку в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что заключение как договора перевода долга, так и договоров уступки прав требования (цессии) является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора и должника причинить вред иным лицам в соответствии со статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требования ЗАО "Промтрактор-Вагон" о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди долга в сумме 2 640 204,12 руб., из которой 1984 645 руб. - основной долг, 655 559,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, основанными на представленных в дело документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-61420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров