Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-6514/16

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А68-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Карапетян А.Р. (доверенность N 15 от 01.08.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6904/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5262287335, ОГРН 1135262002523) к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар" (ИНН 5262114004, ОГРН 1035205759071) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" (далее - АО "Конструкторское бюро "Икар", должник) несостоятельным (банкротом).

По сообщению заявителя АО "Конструкторское бюро "Икар" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 10 299 245 руб. 88 коп основного долга, 6 761 643 руб. 27 коп. неустойки, 166 004 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5262287335, ОГРН 1135262002523) в размере 10 299 245 руб. 88 коп. долга, 6 761 643 руб. 27 коп. неустойки, 166 004 руб. расходов по уплате госпошлины. В отношении акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" утверждена Шаронова Нина Владимировна (ИНН 524700332005, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 88), член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для корреспонденции: 603016, г. Н.Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 21, кв. 26.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Конструкторское бюро "Икар" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что кредитором не предпринимались действия на взыскание задолженности путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. По мнению заявителя жалобы, заявление кредитора подано при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства. Также заявитель отразил, что в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно: невозможности заключения Должником государственных контрактов на поставку изготавливаемой продукции для нужд Министерства обороны РФ, а также невозможности принятия Должником участий в конкурсных процедурах по реализации готовой продукции, в виду введения процедуры наблюдения, свидетельствующей о нестабильном финансовом положении Должника. Кроме того, АО "Конструкторское бюро "Икар" указал, что при вынесении Определения Арбитражным судом Тульской области о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, не была учтена позиция Собственника Должника, о готовности полностью погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Должником документы.

ООО "Профит" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Профит" поддержал заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование заявленных требований ООО "Профит" указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-12166/2015 с АО "Конструкторское бюро "Икар" в пользу ООО "Профит" взыскано 5 293 966 руб. 17 коп. долга, 2 500 000 руб. неустойки, 73 670 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-12166/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-2954/2016 с АО "Конструкторское бюро "Икар" в пользу ООО "Профит" взыскано 4 261 643 руб. 27 коп. неустойки, 44 308 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-2954/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-31371/2015 с АО "Конструкторское бюро "Икар" в пользу ООО "Профит" взыскано 5 005 279 руб. 71 коп. долга, 48 026 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-31371/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Профит" соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено АО "Конструкторское бюро "Икар" более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет более 300 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, не представлено ни суду области, ни суда апелляционной инстанции.

С учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено решениями суда, вступившими в законную силу, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявленная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны, изъявившей согласие быть утвержденной временным управляющим в деле о банкротстве. Представила сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием ее идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ей корреспонденцию в связи с ее участием в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области правильно утвердил Шаронову Нину Владимировну в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы относительно того, что кредитором не предпринимались действия на взыскание задолженности путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и заявление кредитора подано при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, для подачи заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем ООО "Профит" правомерно реализовало предоставленное ему право, обратившись в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Конструкторское бюро "Икар".

Как указано, выше должником не представлено доказательств добровольного исполнения денежных обязательств перед ООО "Профит".

На основании изложенного, суд области правомерно ввел в отношении АО "Конструкторское бюро "Икар" процедуру наблюдения.

Возражения АО "Конструкторское бюро "Икар" о том, что в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно: невозможности заключения Должником государственных контрактов на поставку изготавливаемой продукции для нужд Министерства обороны РФ, а также невозможности принятия Должником участий в конкурсных процедурах по реализации готовой продукции, в виду введения процедуры наблюдения, свидетельствующей о нестабильном финансовом положении Должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят голословный характер.

Кредитор, обратившись с заявлением о признании должника банкротом, не лишил общество возможности ведения производственной деятельности, поскольку целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в котором перечислены организации, обеспечивающие стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Однако в данном Перечне стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ отсутствует указание на АО "Конструкторское бюро "Икар".

Также не принимается судом апелляционной инстанции заявление о том, что судом области не была учтена позиция Собственника Должника, о готовности полностью погасить образовавшуюся задолженность, поскольку Закон о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов в любой процедуре банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова