Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-9430/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-43839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от ответчика : Лысякова Е.Е. - дов. от 11.11.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ЛИГА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-43839/2015, принятое судьей Чураковым И.В.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ДВОР" Шишко М.И. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании ООО "Литейный двор" (ИНН 6685002230) несостоятельным (банкротом),

установил:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2105 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) о признании ООО "Литейный двор" несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству 15.09.2015 г.

Определением суда от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна (620077, г. Екатеринбург, а/я 18), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", судебное заседание назначено на 11.04.2016.

Решением суда от 11.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Литейный двор" (ИНН 6685002230) возложено на временного управляющего должника Шишко Марину Ивановну

25.05.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛИТЕЙНЫЙ ДВОР" Шишко М.И. об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор залога векселя от 07.02.2015, акт приема - передачи векселя от 07.02.2015, соглашение о внесудебном порядке взыскания от 09.02.2015, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 заявление об оспаривании сделок должника от 25.05.2016 удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника: договор залога векселя от 07.02.2015, заключенный с ООО "Лига"; акт приема-передачи векселя номинальной стоимостью 64 715 022 руб. от 07.02.2015; соглашение о внесудебном порядке взыскания от 09.02.2015.

Применены последствия недействительности сделок : взыскано с ООО "Лига" в конкурсную массу ООО "Литейный двор" 64 715 022 руб.; восстановлена задолженность ООО "Литейный двор" перед ООО "Лига" по договору купли- продажи от 26.02.2012 в размере 64 715 022 руб.

Взыскано с ООО "Лига" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением, ООО "Лига" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, суд не правильно применил нормы материального права.

Считает, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.Вексель был принят ООО "Лига" 09.02.2015 года по соглашению о внесудебном порядке взыскания в счет погашения задолженности по обязательству, которое он обеспечивал на основании договора залога от 07.02.2015. Вексель в данном случае не являлся объектом сделки, а выступал средством расчета с контрагентом (средством платежа). Передача векселя в качестве оплаты равносильна передаче денежных средств. Спорный вексель передан не третьему лицу, а кредитору по обязательствам, возникшим с 14.01.2013 года.

Указывает, что не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. Отмечает, что не доказано, что ООО "Лига" знало или должно была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Заинтересованным лицом ООО "Лига" не признано.

Письмо Должника, направленное в адрес ООО "Лига" 15.03.2014 года, которое суд рассматривает как доказательство осведомленности ООО "Лига" о неплатежеспособности должника, по факту свидетельствует о мерах, предпринимаемых кредитором по получению задолженности от Должника.

Суд не учел, что принимая расчет по сделке, совершенной Должником 26.02.2012 года. ООО "Лига" не должно было знать и проверять признаки платежеспособности Должника. Приобретая 14.01.2013 года права требования по договору купли-продажи от 26.02.2012 года, ООО "Лига" не знало о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Литейный двор".

На момент приема-передачи векселя, 09.02.2015 года, у ООО "Лига" не было сведений о существенном ухудшении платежеспособности Должника. Предприятие в указанный период еще работало. По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год активы составляли 306 млн. руб., кредиторская задолженность 285 млн. руб., из них 260 млн. руб. принадлежало ООО "Лига", превышение обязательств над активами составляло 22 млн. руб., что соответствует сумме амортизации основных средств за отчетный период (это прослеживается по разнице между 2012 и 2013 годами в строке "основные средства").Бухгалтерский баланс за 2014 год был сдан Должником только в марте 2014 года. Согласно данным Конкурсного управляющего превышение обязательств над активами на 31.12.2014 года составило 171 млн. руб. Такое увеличение данного показателя связано с уценкой основных средств, проведенной Должником в конце 2014 г.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд не явились.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2012 ООО "Уралфинпромкредит" и ООО "Литейный двор" заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Уралфинпромкредит" передало в собственность ООО "Литейный двор" оборудование на общую сумму 259 598 820 руб.,

По п.2.2. договора ООО "Литейный двор" обязалось оплатить за него 259 598 820 руб. в срок до 31 декабря 2012 г.

ООО "Уралфинпромкредит" по договору уступки прав (требования) N 2 от 14.01.2013 уступило право требования по договору купли- продажи оборудования в пользу ООО "Лига". Цена уступаемого права требования согласована в размере 33 500 000 руб.

С даты заключения договора уступки прав (требования) ООО "Лига" является новым кредитором ООО "Литейный двор" по договору купли - продажи оборудования от 26.02.2012.

20.02.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО Банк ФК "Открытие") и ООО "Литейный двор" заключен договор на приобретение простых векселей открытого акционерного общества "Номос-Банк" N 0001.

20.02.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Литейный двор" подписан акт приема-передачи ценных бумаг (к договору N 0001 от 20.02.2014 г.), согласно которому ООО "Литейный двор" принят простой вексель серия R-01 N ЕФ0009.

Впоследствии указанный вексель находился в собственности ООО "Литейный двор" до выбытия его из состава имущества в 2015 в связи с заключением следующих договоров:

07.02.2015 между ООО "Лига" (залогодержатель) и ООО "Литейный двор" (залогодатель) заключен договор залога.

Согласно п. 2.1 договора, он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника по договору купли-продажи.

Согласно п. 2.3 в обеспечение исполнения обязательств по оплате оборудования, принятых на себя Должником по договору купли-продажи, должник передает Залогодержателю ценные бумаги - Простой вексель (серия

R-01 N ЕФ0009, дата составления 20 февраля 2014, залоговая стоимость векселя 64 715 022,00 руб.

07.02.2015 г. между ООО "Лига" и ООО "Литейный двор" подписан акт приема-передачи векселя, номинальной стоимостью 64 715 022 руб.

09.02.2015 г. между ООО "Лига" (залогодержатель) и ООО "Литейный двор" (залогодатель) заключено соглашение о внесудебном порядке взыскания.

Согласно п. 1 соглашения, предметом является определение внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 2 соглашения, взыскание по настоящему соглашению обращается на следующее имущество, являющееся предметом залога - простой вексель (залоговая стоимость векселя 64 715 022,00 руб.)

По смыслу соглашения о внесудебном порядке взыскания от 09.02.2015, в связи с неисполнением Залогодателем обеспеченного договором обязательства по договору-купли продажи оборудования от 26.02.2012 года по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает. Залогодержатель (ООО "Лига") принимает в собственность предмет залога, цена которого составляет 64 715 022 руб.

И.о. конкурсного управляющего полагал, что совершенные между ООО "Лига" и ООО "Литейный двор" сделки являются взаимосвязанными, направленными на отчуждение имущества ООО "Литейный двор" в преддверии банкротства в целях причинения вреда интересам кредиторов, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и работников должника, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и при осведомленности ООО "Лига" о неплатежеспособности ООО "Литейный двор", повлекшие причинение вреда кредиторам.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров имелась противоправная цель причинения вреда иным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы и о том, что ООО "Лига" знало о наличии такой цели.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности - за семь месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывал, что на дату предъявления рассматриваемого заявления в реестр требований кредиторов включены следующие требования в общей сумме 50 748 861,38 руб. из них требование Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в размере 7 964 270,83 руб., включенное в реестр требований кредиторов Определением суда от 04.02.2016 по делу N А60-43839/2015, на основании задолженности по налогам и сборам возникшей в период с 3 квартала 2013 по май 2015 года.

На момент отчуждения векселя у ООО "Литейный двор" уже имелась задолженность в значительном размере по обязательным платежам, что установлено определением суда по настоящему делу о включении требований в реестр от 01.09.2016.

Также на момент совершения оспариваемых сделок, начиная с декабря 2014 г. у должника стала формироваться задолженность по заработной плате перед работниками, в отношении которой были вынесены решения о взыскании Режевским городским судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Литейный двор" на момент совершения спорных сделок имел неисполненные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

По состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая совершению договор залога и соглашения о внесудебном порядке взыскания), стоимость имущества составила: 241 613 тыс. руб., размер обязательств составил: 412 912 тыс. руб. (превышение обязательств над активами составило 171 299 тыс. руб.).

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, на основании данных бухгалтерской отчетности должника (по данным на 31.12.2014 г.) можно сделать вывод, что на момент совершения сделки должник отвечал также признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Согласно п. 12 указанного постановления при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке уплаты долга.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Литейный двор" в адрес ООО "Лига" от 15.03.2013 (при проставлении даты допущена опечатка: вместо 2013 следует читать - 2014 год), из содержания которого усматривается, что должник поставил ответчика в известность о наличии у него финансовых затруднений и необходимости предоставления отсрочки до освобождения имеющегося векселя от залога по иному обязательству.

19.01.2015 года должник также направил кредитору гарантийное письмо от 19.01.2015. Отметка о получении писем кредитором 20.01.2015 имеется в материалах дела. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 29.04.2016 г.

Учитывая, что задолженность по договору поставки от 26.02.2012 на дату написания письма от 15.03.2014 была просрочена более чем на год, а также исходя из содержания этого письма с указанием на предоставление отсрочки, а также на то, что из данного гарантийного письма следует, что задолженность может быть погашена только в части 64 715 022 руб. (при общем размере 259 598 820 руб. ), ответчик должен был сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности. Об этом может также свидетельствовать способ, избранный сторонами для погашения задолженности. Должник погашает задолженность не денежными средствами, вследствие их недостаточности (неплатежеспособность), а векселем.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что из материалов дела следует, что обязанность по оплате по договору поставки, начиная с 18 мая 2012 г., должником не исполнялась. Право требования к должнику на сумму 259 598 820 руб. было уступлено ответчику за 33 500 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным кредиторам следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок, конкурсная масса должника существенно уменьшилась на 64 715 022,00 руб., так как доказательств иной стоимости векселя не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из отзыва третьего лица, спорный вексель был погашен, в связи с чем при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с ответчика номинальную стоимость векселя, а также восстановил соответствующую задолженность ООО "Литейный двор" по договору купли-продажи от 26.02.2012 в сумме 64 715 022,00 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка может быть при наличии соответствующих условий квалифицирована лишь по ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием одному кредитору предпочтения перед другими, исследована и отклонена, так как совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства от погашения векселя могли быть направлены на выплату задолженности по заработной плате работникам, наличие которой на момент сделки ответчик не опровергает. Более того, в апелляционной жалобе он приводит сведения о наличии такой задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 70, за декабрь 2014 г. в размере 4 млн. руб.

Ссылка заявителя на то, что на момент приобретения 14.01.2013 г. задолженности оно не знало и не должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исследована и отклонена, поскольку в целях признания сделки недействительной имеет значение, что оно должно было знать об этом на момент совершения оспариваемых сделок. Ссылка на данные бухгалтерской отчетности за 2013 г. также не может быть принята, поскольку спорные сделки совершены в феврале 2015 г.

Довод заявителя о том, что он не знал о сведениях, которые будут указаны в бухгалтерском балансе за 2014 г., поскольку он был сдан должником в уполномоченный орган только в марте 2015 г., также не может быть принят, поскольку то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2014 г. пассивы должника значительно превышали активы им не оспаривается, о наличии просьб должника отсрочить оплату долга ему было известно.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии определения от 01.09.2016 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-43839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов