Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-9430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-1188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-43839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Шишко Марины Ивановны (Шишко М.И.): Федоров И.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ООО КБ "Транснациональный банк"), конкурсного управляющего должника Шишко М.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года

о включении требований кредитора ООО КБ "Транснациональный банк" в размере 135 729 047 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-43839/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (ООО "Литейный двор", ОГРН 1126685002223, ИНН 6685002230) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Унимет" (ООО ПКФ "Унимет"), Косолапов Игорь Владимирович (Косолапов И.В.),

установил:

11.09.2105 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Литейный двор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шишко М.И.

15.03.2016 ООО КБ "Транснациональный банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 135 729 047 руб. 80 коп., из которых 99 000 000 руб. - основной долг, 405 737 руб. 70 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 35 437 375 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 885 934 руб. 39 коп. - неустойка по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 05-13 от 05.03.2013 и N 18-12 от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 99 000 000 руб. - основной долг, 34 122 785 руб. 54 коп. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 05-13 от 05.03.2013, 27 700 000 руб. - основной долг, 739 015 руб. 24 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга (неустойка), 12 143 988 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 323 175 руб. 82 коп. - неустойка по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 18-12 от 05.03.2013. В остальной части требований отказано.

ООО КБ "Транснациональный банк", конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО КБ "Транснациональный банк" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной учётной ставки Банка России с 10.12.2015 по 28.01.2016, что составило 739 015 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 6.2 договора, 323 175 руб. 82 коп. неустойки по просроченным процентам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка снижена неправомерно, без учёта компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и обеспечения прав кредитора должника выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами; договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный размер просроченного основного долга, просроченных процентов, период просрочки; доказательства отсутствия вины заёмщика в нарушении им договорных обязательств, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату кредита и процентов, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно отчёту об оценке от 29.12.2014 N 087-Л стоимость имущества составляет 29 155 762 руб. 62 коп. существенно в меньшую сторону отличается от стоимости, определённой в договорах залога от 05.03.2013 N 05-13, N 18-12 (403 457 428 руб. 80 коп.), разница между стоимостью составляет 374 301 666 руб. 18 коп., в связи с чем, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора в размере 29 155 762 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий кредитора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шишко М.И. отказать. Ссылается на то, что оценка предмета залога в договорах залога от 05.03.2013 N 05-13, N 18-12 установлена по соглашению сторон. В суде первой инстанции требований об изменении стоимости предметов залога не заявлялось, доказательств иной стоимости представлено не было, рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты его составления. Представленный отчёт от 29.12.2014 N 087-Л не является допустимым и относимым доказательством, доказательств изменения имущества, которое могло бы повлечь столь значительное снижение его стоимости, не представлено.

Конкурсный управляющий Шишко М.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу кредитора ссылается на то, что должник не является основным должником по кредитным обязательствам, а лишь является залогодателем. Данные, представленные в отчёте об оценке от 29.12.2014 N 087-Л, соответствуют данным бухгалтерской отчётности должника.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Шишко М.И. о приобщении к материалам дела отчёта об оценке от 29.12.2014 N 087-Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено и назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

20.12.2016 в арбитражный апелляционный суд по результатам судебной оценочной экспертизы поступило заключение эксперта ООО "Оценочная компания Value Group" Тараты О.А.N 1691 от 09.12.2016 без материалов дела, предоставленных эксперту для проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 11.01.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 производство по апелляционным жалобам возобновлено на основании ст.146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление в настоящее время устранены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО КБ "Транснациональный банк" не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) (далее - кредитор) и ООО ПКФ "Унимет" (далее - заёмщик), заключён договор N КЛЮ-810/05-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор 1), а также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.02.2013, N 1/1 от 26.02.2013, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 18.03.2014, N 4 от 26.06.2014, N 5 от 10.12.2014, N 6 от 31.12.2014, N 7 от 25.02.2015.

Согласно п. 1.1. кредитного договора 1, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.02.2015, кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 99 000 000 руб. на срок по 24.02.2016 включительно, на условиях, предусмотренных кредитным договором 1, а заёмщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором 1.

В соответствии с п.п.2.2., 2.3., 2.4. кредитного договора 1 кредитор предоставляет заёмщику денежные средства на основании заявлений заёмщика и дополнительных соглашений к договору путём их зачисления на расчётный счёт, открытый заёмщику в ФКБ "Транснациональный банк" Урал. Срок кредитования исчисляется с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по расчётному счёту заёмщика.

Согласно п.п.3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора 1 за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 процентов годовых в валюте кредита. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днём зачисления средств на текущий счёт заёмщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заёмщиком в течение действия кредитного договора ежемесячно.

В силу п. 6.2 кредитного договора 1 при нарушении условия о сроке возврата кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 30 % годовых, на сумму остатка задолженности за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств заёмщику - ООО ПКФ "Унимет" подтверждается выпиской по счёту заёмщика, дополнительным соглашением N 1/1 от 26.02. 2013 к кредитному договору 1.

Заёмщиком, начиная с марта 2014 г. были нарушены условия кредитного договора 1, выплаты суммы основного долга, процентов по договорам в полном объёме не производились.

Задолженность по договору N КЛЮ-810/05-13 от 26.02.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на 01.03.2016 составляет 135 729 047 руб. 80 коп., в т.ч.: 99 000 000 руб. - основной долг; 405 737 руб. 70 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга; 35 437 375 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 885 934 руб. 39 коп. - неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора 1 исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечено договором залога (последующей ипотеки) N 05-13 от 05.03.2013 (далее - договор залога 1), заключённым между КБ "Транснациональный банк (ООО) и должником (залогодатель).

Согласно п.2.2 договора залога 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02. 2014, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог:

- помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 283496 от 23.04. 2012, запись регистрации N 66-66- 27/013/2012-300. Нежилое помещение, расположенное в здании литера А. Площадь: общая -231,20 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 6,7,8,9,10,11,12,13,14, находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, д.23;

- здание склада арматурной стали, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 283498 от 23.04. 2012, запись регистрации N 66-66-27/013/2012-302. Площадь: общая - 4532,10 кв.м., инвентарный номер 1/7291/К/57. Литер К. Этажность: 1. Находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул Объездная, д.23;

- помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 889735 от 23.05.2013, повторное, выдано взамен свидетельства 66 АЕ 283497 от 23.04.2012, запись регистрации N 66-66-27/013/2012-301. Помещение, расположенное в здании нежилого назначения, литера И, И1, И2, ИЗ. Площадь общая - 847,90 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-48, находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, д.25;

- помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 283499 от 23.04.2012, запись регистрации N 66-66-27/013/2012-303. Площадь: общая -655,70 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 1-31, находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, д.23;

- здание производственного корпуса, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 283495 от 23.04.2012, запись регистрации N 66-66-27/013/2012-299. Площадь: общая - 10 491,50 кв.м., этажность: 1, находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, д.29.

Согласно п.п. 2.2.5, 5.2 договора залога 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого предмета залога составляет 403 457 428 руб. 80 коп.; в случае обращения взыскания на заложенное имущество указанная стоимость устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с п.п. 4.17., 4.18. договора залога 1 в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога; требовать обращения взыскания на предмет залога при наступлении условий досрочного истребования исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

11.12.2012 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) (далее - кредитор) и ООО ПКФ "Унимет" (далее - заёмщик), заключён договор N КЛЮ-810/41-12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор 2), а также заключены дополнительные соглашения N 1/1 от 11.12.2012, N 1 от 12.12.2012, N 2 от 13.12.2012, N 3 от 14.12.2012, N 4 от 10.12.2013, N 5 от 18.03.2014, N 6 от 26.06.2014, N 7 от 10.12.2014.

Согласно п. 1.1. кредитного договора 2, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 10.12.2014, кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 27 770 000 руб. 00 коп. на срок по 09.12.2015 включительно, на условиях, предусмотренных кредитным договором 2, а заёмщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором 2.

В силу п.п.2.2., 2.3., 2.4. кредитного договора 2 кредитор предоставляет заёмщику денежные средства на основании заявлений заёмщика и дополнительных соглашений к договору путём их зачисления на расчётный счёт, открытый заёмщику в КБ "Транснациональный банк". Срок кредитования исчисляется с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по расчётному счёту заёмщика.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора 2 за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 процентов годовых в валюте кредита. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днём зачисления средств на текущий счёт заёмщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заёмщиком в течение действия кредитного договора ежемесячно.

Согласно п. 6.2 кредитного договора 2 при нарушении условия о сроке возврата кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 30 % годовых, на сумму остатка задолженности за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств заёмщику - ООО ПКФ "Унимет" подтверждается выпиской по счёту заёмщика, дополнительными соглашениями N 1 от 12.12.2012, N 2 от 13.12.2012 к кредитному договору 2.

Заёмщиком, начиная с марта 2014 г. были нарушены условия кредитного договора 2, выплаты суммы основного долга, процентов по договору в полном объёме не производились.

Задолженность по договору N КЛЮ-810/41-12 от 11.12.2012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на 01.03.2016 составляет 46 760 903 руб. 95 коп., в т.ч.: 27 700 000 руб. - основной долг; 1 867 880 руб. 17 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга;12 143 988 руб. 49 коп. - просроченные проценты; 4 979 035 руб. 28 коп. - неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора 2 исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечено договором залога (последующей ипотеки) N 18-12 от 05.03.2013 (далее - договор залога 2), заключённым между КБ "Транснациональный банк (ООО) и должником (залогодатель).

Согласно п.2.2 договора залога 2, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2014, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог:

- помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 283496 от 23.04.2012, запись регистрации N 66-66- 27/013/2012-300. Нежилое помещение, расположенное в здании литера А. Площадь: общая -231,20 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 6,7,8,9,10,11,12,13,14, находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, д.23;

- здание склада арматурной стали, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 283498 от 23.04.2012, запись регистрации N 66-66-27/013/2012-302. Площадь: общая - 4 532,10 кв.м., инвентарный номер 1/7291/К/57. Литер К. Этажность: 1. Находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, д.23;

- помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 889735 от 23.05.2013, повторное, выдано взамен свидетельства 66 АЕ 283497 от 23.04.2012, запись регистрации N 66-66-27/013/2012-301. Помещение, расположенное в здании нежилого назначения, литера И, И1, И2, ИЗ. Площадь общая - 847,90 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-48, находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, д.25;

- помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 283499 от 23.04.2012, запись регистрации N 66-66-27/013/2012-303. Площадь: общая -655,70 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 1-31, находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, д.23;

- здание производственного корпуса, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 283495 от 23.04.2012, запись регистрации N 66-66-27/013/2012-299. Площадь: общая - 10 491,50 кв.м., этажность: 1, находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул.Объездная, д.29.

Согласно п.п. 2.2.5, 5.2 договора залога, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого предмета залога составляет 403 457 428 руб. 80 коп.; в случае обращения взыскания на заложенное имущество указанная стоимость устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с п.п. 4.17., 4.18. договора залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога; требовать обращения взыскания на предмет залога при наступлении условий досрочного истребования исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шишко М.И.

Ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам N КЛЮ-810/41-12 от 11.12.2012 и N КЛЮ-810/05-13 от 26.02.2013, заключённые с должником договоры залога N 05-13 от 05.03.2013 и N 18-12 от 05.03.2013 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 135 729 047 руб. 80 коп., из которых 99 000 000 руб. - основной долг, 405 737 руб. 70 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 35 437 375 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 885 934 руб. 39 коп. - неустойка по просроченным процентам, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 05-13 от 05.03.2013 и N 18-12 от 05.03.2013.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 99 000 000 руб. - основной долг, 34 122 785 руб. 54 коп. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 05-13 от 05.03.2013, 27 700 000 руб. - основной долг, 739 015 руб. 24 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга (неустойка), 12 143 988 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 323 175 руб. 82 коп. - неустойка по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 18-12 от 05.03.2013 и отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, не превышает согласованной сторонами в договорах залога, начисление кредитором в порядке п.6.2 кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней после 28.01.2016 неправомерно, заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 04.02.2016, резолютивная часть от 28.01.2016.

Согласно пунктам 4.17., 4.18. договоров залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога; требовать обращения взыскания на предмет залога при наступлении условий досрочного истребования исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

В соответствии с договором N КЛЮ-810/05-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в т. ч. согласно п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.02.2015 кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 99 000 000 руб. на срок по 24.02. 2016 включительно.

Согласно договору N КЛЮ-810/41-12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в т. ч. согласно п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 10.12.2014 кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 27 770 000 руб. на срок по 09.12.2015 включительно.

В силу п. 6.2. кредитных договоров при нарушении условия о сроке возврата кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 30% годовых.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления кредитором денежных средств заёмщику - ООО ПКФ "Унимет" по кредитным договорам подтверждается выпиской по счёту заёмщика, дополнительными соглашениями N 1/1 от 26.02.2013, N 1 от 12.12.2012, N 2 от 13.12.2012 к кредитным договорам.

Доказательства, свидетельствующие о погашении заёмщиком задолженности по указанным кредитным договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из условий кредитных договоров, принимая во внимание, что состав и размер требований определяется на дату введения наблюдения (28.01.2016) суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по договору N КПЮ-810/05-13 в размере 133 122 785 руб. 54 коп. из которых: остаток ссудной задолженности - 99 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 34 122 785 руб. 54 коп., по договору N КЛЮ-810/41-12 в размере 27 700 000 руб. задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил неправомерность начисления кредитором в порядке п.6.2 кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней после 28.01.2016, в связи с чем, пришёл к верному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных кредитором сумм неустоек за период с 28.01.2016 по 29.02.2016.

В отзыве на требование кредитора конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание размер неустойки определённый в п. 6.2. кредитных договоров - 30% годовых начисляемая на сумму остатка задолженности за каждый календарный день просрочки, 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки (т. е. 182,5% годовых = 365 дней * 0,5 %), при установленной ставке рефинансирования (учётной ставке) Центрального банка Российской Федерации 8,25% (годовых), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и исходя из двукратной учётной ставки составляет: 739 015 руб. 24 коп. неустойка, начисленная в порядке п. 6.2. договора, 323 175 руб. 82 коп. неустойки по просроченным процентам.

Доводы кредитора о том, что неустойка снижена неправомерно, без учёта компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и обеспечения прав кредитора должника выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный размер просроченного основного долга, просроченных процентов, период просрочки, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной кредитором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 5.2 договоров залога, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.02.2014, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого предмета залога составляет 403 457 428 руб. 80 коп.; в случае обращения взыскания на заложенное имущество указанная стоимость устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Проанализировав условия договоров залога, суд первой инстанции указал, что сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, т.е. размер неисполненных обязательств заёмщика по кредитным договорам N КЛЮ-810/05-13 от 26.02.2013, N КЛЮ-810/41-12 от 11.12.2012, не превышает согласованной сторонами в договорах залога.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учесть следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (абз.6 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания Value Group" Тараты О.А. N 1691 от 09.12.2016 рыночная стоимость принадлежащего должнику и заложенного по договорам залога N 05-13 от 05.03.2013 и N 18-12 от 05.03.2013 имущества составляет 33 046 133 руб.

Поскольку учёт требований в реестре в сумме превышающей рыночную стоимость залогового имущества может привести к нарушению прав и законных интересов как других кредиторов, так и должника, требование кредитора следует признать обоснованным в размере 33 046 133 руб. основного долга и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N 05-13 от 05.03.2013 и N 18-12 от 05.03.2013, в удовлетворении требований кредитора в остальной части следует отказать.

Учитывая указанное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.1,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы должника по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на должника и кредитора, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-43839/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Литейный двор" требования Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в размере 33 046 133 рублей основного долга как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N 05-13 от 05.03.2013, N 18-12 от 05.03.2013.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в пользу ООО "Литейный двор" в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы 30 260 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова