Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5423/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А58-995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Комитета: Попов С.А., доверенность от 25 апреля 2016 года (до перерыва);

от Якутского УФАС: Нанова Т.А., доверенность от 10 февраля 2016 года (до перерыва); Данилова В.А., доверенность от 14 сентября 2016 года (до перерыва);

от ГУ "Служба государственного заказчика": Иванова Г.В., доверенность от 12 апреля 2016 года (до перерыва);

от ОАО РПИИ "Якутпроект": не было (извещено);

от ООО "Газстройпроект": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу N А58-995/2016 по заявлению Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 1435242945, ОГРН 1111435007177; место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д. 22) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153; место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, 407) о признании незаконными решения от 30 ноября 2015 года по делу N 06-926/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 30 ноября 2015 года по делу N 06-926/15т об устранении нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850; место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8), открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН 1435104600, ОГРН 1021401052496; место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8), на стороне антимонопольного органа - общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (ИНН 1435230481, ОГРН 1101435006639; место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Хоринский, д. 4, 2),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Госкомзакупок, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30 ноября 2015 года по делу N 06-926/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 30 ноября 2015 года по делу N 06-926/15т об устранении нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 22 марта 2016 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУ "Служба государственного заказчика"), открытое акционерное общество Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (далее - ОАО РПИИ "Якутпроект"), на стороне антимонопольного органа - общество с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (далее - ООО "Газстройпроект").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года (т. 3, л.д. 123-129) заявленные Комитетом требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 30 ноября 2015 года по делу N 06-926/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 30 ноября 2015 года по делу N 06-926/15т признаны недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушают права и законные интересы Госкомзакупок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции антимонопольный орган отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания заявок на участие в открытом конкурсе, н не предусматривает запрет на совершение подписи путем проставления факсимиле. Кроме того, частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе императивно не допускается установление иных требований к оформлению заявки па участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки.

Якутское УФАС также не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении с жалобой в антимонопольный орган, участник закупки ООО "Газстройпроект" обязан был в подтверждение довода о том, что его заявка подписана без использования средств факсимильного воспроизведения подписи, представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Антимонопольный орган указывает, что в конкурсной документации и Законе о контрактной системе не предусмотрено ограничения, запрета права участников закупки подписать заявку на участие в открытом конкурсе с применением факсимильного воспроизведения подписи. Таким образом, с учетом того, что конкурсная комиссия в силу части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе должна руководствоваться положениями конкурсной документации, то заявка ООО "Газстройпроект" неправомерно признала комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации по основанию, не предусмотренному ни конкурсной документацией, ни Законом о контрактной системе.

В отзыве N 02-02-2496 от 1 ноября 2016 года на апелляционную жалобу Госкомзакупок выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 28 октября 2016 года на апелляционную жалобу ГУ "Служба государственного заказчика" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Газстройпроект" и ОАО РПИИ "Якутпроект" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11 ноября 2016 года, о чем было сделано публичное объявление. Перерыв в судебном заседании был объявлен в связи с необходимостью получения от директора ООО "Газстройпроект" Федорова В.С. пояснений (ответа на судебный запрос) относительно того, каким образом была подписана заявка от 2 ноября 2015 года на участие в открытом конкурсе на выполнение проектных работ, а также каким образом были заверены копии документов, приложенных к названной заявке: собственноручно или с использованием факсимиле.

Полученный 9 ноября 2016 года ответ на судебный запрос от 7 ноября 2016 года (письмо ООО "Газстройпроект" от 9 ноября 2016 года N ГСП/БУХ2013/140) на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Якутским УФАС заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая велась антимонопольным органом при рассмотрении по существу жалобы ООО "Газстройпроект" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту: "Спальный корпус на 150 мест Вилюйского психоневрологического дома-интерната в с. Сосновка Вилюйского улуса".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации ходатайство антимонопольного органа удовлетворено, представленная аудиозапись приобщена к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, возвращенным почтовым конвертом N 67200203261177, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200203261207 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетами о публикации 5 октября и 4 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили (ООО "Газстройпроект" и ОАО РПИИ "Якутпроект" не обеспечили явку своих представителей и до перерыва в судебном заседании), что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей Якутского УФАС, Госкомзакупок и ГУ "Служба государственного заказчика" (до перерыва в судебном заседании), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года Комитетом (уполномоченным органом) на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0116200007915008730 о проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту: "Спальный корпус на 150 мест Вилюйского психоневрологического дома-интерната в с. Сосновка Вилюйского улуса" (т. 1, л.д. 19-21) и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 309 800 рублей.

5 ноября 2015 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол, в котором зафиксировано, что до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано восемь заявок - N 01-20/6819, N 01-20/6844, N 01-20/6848, N 01-20/6849, N 01-20/6862, N 01-20/6863 (ООО "Газстройпроект"), N 01-20/6871 и N 01-20/6872 (т.1, л.д. 43-49).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок N 0116200007915008730 от 10 ноября 2015 года конкурсная комиссия приняла решение признать заявки N 01-20/6819, N 01-20/6844, N 01-20/6848, N 01-20/6849, N 01-20/6862, N 01-20/6863, N 01-20/6871 и N 01-20/6872 соответствующими требованиям, установленным в конкурсной документации; признать не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, заявку ООО "Газстройпроект" (N 01-20/6863); победителем конкурса признан участник закупки - ОАО РПИИ "Якутпроект" с заявкой N 01-20/6862 и предложением о цене контракта 3 232 350 рублей (т. 1, л.д. 50-58, 138-154).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок N 0116200007915008730 от 10 ноября 2015 года следует, что заявка ООО "Газстройпроект" отклонена по следующему основанию: заявка не соответствует требованиям части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе и пункту 1.7 раздела 2 "Требования к содержанию заявки на участие в конкурсе" части 1 "Информационная карта" документации об открытом конкурсе, а именно - заявка подписана с использованием факсимильного воспроизведения собственноручной подписи (т. 1, оборот л.д. 51, л.д. 141).

18 ноября 2015 года в Якутское УФАС поступила жалоба ООО "Газстройпроект" от 18 ноября 2015 года N ИП/БУХ/2015/89 на действия конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, а именно на необоснованное отклонение заявки ООО "Газстройпроект" (т. 1, л.д. 18, 121-122).

Решением Якутского УФАС от 30 ноября 2015 года по делу N 06-926/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ООО "Газстройпроект" признана обоснованной; комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 14-16, 114-118).

На основании пункта 3 названного решения Якутским УФАС выдано предписание от 30 ноября 2015 года N 06-926/15т об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (т. 1, л.д. 17 и 119-120), которым на заказчика (Комитет) возложена обязанность в срок до 21 декабря 2015 года устранить нарушения части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе:

- отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, составленный в ходе осуществления закупки на выполнение проектных работ по объекту: "Спальный корпус на 150 мест Вилюйского психоневрологического дома-интерната в с. Сосновка Вилюйского улуса" (извещение N 0116200007915008730);

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заново в соответствии с Законом о контрактной системе, с учетом замечаний, изложенных в решении по делу N 06-926/15т.

Исполнив предписание (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21 декабря 2015 года, т. 3, л.д. 1-5), но не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет оспорил их в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

На основании части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Аналогичные требования установлены конкурсной документаций (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, как Закон о контрактной системе, так и документация об открытом конкурсе содержат требование о том, что заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

При этом в части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе указана и цель требования о подписании заявки и описи входящих в ее состав документов: его соблюдение участником открытого конкурса означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

При толковании части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе необходимо использовать легальные определения понятий "подпись" и "подписание документа".

Согласно пункту 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под подписью понимается реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

В свою очередь, подписание документа означает заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме (пункт 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Таким образом, под подписанием заявки и входящих в ее состав документов понимается их заверение исключительно собственноручной подписью должностного или физического лица.

Под факсимиле понимается штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий (пункт 7 приложения N 1 к Регламенту Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП).

По мнению суда апелляционной инстанции, использование факсимиле (в приведенном его понимании) не отвечает воле законодателя, изложенной в части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе (о том, что соблюдение участником открытого конкурса установленных этой нормой требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов).

Например, в целях уклонения о заключения контракта недобросовестный участник закупки может использовать аргументы о том, что заявка его законным представителем не подписывалась, то есть фактически не подавалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи приведенный в оспариваемом решении вывод Якутского УФАС о том, что "конкурсной документацией не было предусмотрено ограничения права, запрета участников закупки подписать заявку на участие в открытом конкурсе с применением факсимильного воспроизведения подписи" основан на ошибочном толковании части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, сделан без учета пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57 и 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В частности, как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

То есть Закон о контрактной системе должен не запрещать использование факсимильного воспроизведения подписи (как полагает антимонопольный орган), а допускать такое использование.

Однако Закон о контрактной системе (в том числе часть 4 статьи 51) не предусматривает возможность использование при оформлении заявки на участие в открытом конкурсе факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Не допускает такой возможности и документация об открытом конкурсе (извещение N 0116200007915008730).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющийся в материалах дела оригинал заявки ООО "Газстройпроект" от 2 ноября 2015 года N ИП/БУХ/2015/73 (т. 2, л.д. 2-3), оригинал описи документов (т. 2, л.д. 1), иные документы, представленные в составе заявки и заверенные указанным участником закупки (т. 2, л.д. 4-227), установил, что на всех этих документах (в том числе на заявке) проставлена не собственноручная подпись директора ООО "Газстройпроект" Федорова В.С., факсимильное ее воспроизведение.

Судебным запросом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года от директора ООО "Газстройпроект" Федорова В.С. были истребованы пояснения по вопросу о том, каким образом была подписана заявка от 2 ноября 2015 года на участие в открытом конкурсе и заверены копии документов, приложенных к данной заявке: собственноручно или с использованием факсимиле.

В письме от 9 ноября 2016 года N ГСП/БУХ2016/140 директор ООО "Газстройпроект" Федоров В.С. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что заявка от 2 ноября 2015 года на участие в открытом конкурсе была подписана с использованием факсимиле; приложенные к заявке документа были заверены также с использованием факсимиле.

Таким образом, заявка ООО "Газстройпроект" от 2 ноября 2015 года в нарушение требований части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе и конкурсной документации не была подписана надлежащим образом, а именно собственноручной подписью.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах конкурсная комиссия, установив на стадии рассмотрения и оценки поданных на участие в открытом конкурсе заявок, что заявка ООО "Газстройпроект" не отвечает приведенным требованиям части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе и конкурсной документации (а именно подписана с использованием факсимиле), то есть является ненадлежащей, обязана была на основании части 3 статьи 53 этого же Закона отклонить такую заявку.

Основание отклонения заявки изложено в протоколе от 10 ноября 2015 года, о нем же представитель уполномоченного органа заявил при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "Газстройпроект" (т. 1, л.д. 15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении конкурсной комиссией экспертизы подписи (а именно является она собственноручной или проставлена с использованием факсимиле) не имеет правового значения, поскольку комиссией было правильно установлено, что подпись Федорова В.С. не является собственноручной.

Следовательно, у Якутского УФАС не имелось законных оснований для признания жалобы ООО "Газстройпроект" обоснованной, а конкурсную комиссию уполномоченного органа - нарушившей требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильное по существу решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу N А58-995/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу N А58-995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко