Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14892/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А50-1892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Бахматов А.А. (паспорт, доверенность N 218 от 22.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бондаренко Алексея Константиновича (Бондаренко А.К.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1892/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодан" (ООО ТК "Автодан", ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 ООО ТК "Автодан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 Сергеев А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Котов В.И.

22.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки N Р11-03403-ДУ от 21.11.2013 N Р12-01163-ДУ от 21.11.2013, N Р12-01164- ДУ от 21.11.2013, N12-01162-ДУ от 21.11.2013, N Р11-04047-ДУ от 21.11.2013, N Р11-03399-ДУ от 21.1.2013, NР11-03400-ДУ от 21.11.2013, N Р11-03401-ДУ от 21.11.2013, N Р11-03402-ДУ от 21.11.2013, N Р11-03455-ДУ от 21.1.2013, N Р12-07877-ДУ от 21.11.2013, N Р12-078877-ДЛ от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 заявление о признании сделок недействительными принято к производству.

12.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: наименование 222708, VIN XUS222708B0000439 ПТС 52 НЕ 386064;наименование 222709, VIN XUS222709C0001124 ПТС 52 НМ 723921;наименование 222709, VIN XUS222709C0001125 ПТС 52 НМ 723918;наименование 222709, VIN XUS222709C0001123 ПТС 52 НМ 723922;наименование 222708, VIN XUS222708B0000442 ПТС 52 НЕ 389979;наименование 222708, VIN XUS222708B0000435 ПТС 52 НЕ 386062;наименование 222708, VIN XUS222708B0000436 ПТС 52 НЕ 386063; наименование 222708, VIN XUS222708B0000437 ПТС 52 НЕ 386065; наименование 222708, VIN XUS222708B0000438 ПТС 52 НЕ 386066; наименование 222708, VIN XUS222708B0000440 ПТС 52 НЕ 386067; наименование LEXUS, VIN JTJBC11А502433411, ПТС 78 УС 450412; наименование VOLKSWAGEN PASSAT, VIN WVWZZZ3CZBP340838, ПТС 77 УН 752246.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края) совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Бондаренко А.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что приобрёл автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN WVWZZZ3CZBP340838, у Дороховой И.А. по договору купли-продажи от 22.02.2016, зарегистрировал его с присвоением иного государственного регистрационного знака B229JC134, законных основаниях по действительной сделке, принятие обеспечительных мер нарушает право собственности Бондаренко А.К. на указанный автомобиль, препятствует снятию его с учёта.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям, обусловлены ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в которых фигурируют указанные транспортные средства, назначено на 16.11.2016.

Одновременно с апелляционной жалобой Бондаренко А.К. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что узнал об обжалуемом судебном акте 17.08.2016 при обращении в МРЭО N 1 УГИБДД по Волгоградской области, о рассмотрении спора узнать не мог, т.к. не является участником дела о банкротстве должника, трудовых и иных отношений с должником не имеет. Предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не истёк.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный Бондаренко А.К. срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи от 22.02.2016, паспорта транспортного средства 59 НХ 973340, свидетельства о регистрации ТС рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.П.

Ссылаясь на то, что по указанным договорам уступки должником транспортные средства переуступлены ООО ТК "Автодан Плюс", которое, в свою очередь, продало их по договорам купли-продажи Мецгер Т.С., которая являлась единоличным исполнительным органом ответчика на момент совершения сделок и является единственным участником должника; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края) совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения имущества в целях сохранения конкурсной массы и защиты прав и интересов должника и его кредиторов; запрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям; непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба; обеспечительные меры в виде наложения запрета не лишают собственника возможности совершения иных действий по распоряжению данным имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на оспаривание сделок - договоров уступки по которым должником транспортные средства переуступлены ООО ТК "Автодан Плюс", непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края) совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он приобрёл автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN WVWZZZ3CZBP340838, у Дороховой И.А. по договору купли-продажи от 22.02.2016, зарегистрировал его с присвоением иного государственного регистрационного знака B229JC134, законных основаниях по действительной сделке, принятие обеспечительных мер нарушает право собственности Бондаренко А.К. на указанный автомобиль, препятствует снятию его с учёта, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие данных мер приведёт к возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества, приобретённого по сделкам, которые в настоящее время оспариваются. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

При этом принятые обеспечительные меры не влекут невозможность для правообладателя использовать имущество.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ с обоснованием их отмены и предоставлением соответствующих доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-1892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова
Т.Ю.Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.