Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8798/16

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Пушихиной Н.С. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-9373/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промотходы" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46Д, офис 1; ОГРН 1053500279040; ИНН 3528102180; далее - Общество, Должник) Матвеева Екатерина Николаевна, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20; ОГРН 1073525015849; ИНН 3525193076; далее - Компания) о признании недействительными сделок Должника - договоров купли-продажи оборудования от 25.07.2012, от 25.07.2013 и договоров купли-продажи транспортных средств от 11.09.2013, от 01.11.2013, а также о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20; ОГРН 1133525020518; ИНН 3525312709; далее - Центр) возвратить в конкурсную массу Должника гидроманипулятор (инв. N 390), комплект технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инв. N 398), пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 (инв. N 391), пресс Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) (инв. N 392), узел учета потребления тепла (инв. N 405), сети водоснабжения КОТ 1 (инв. N 404), сети канализационные КОТ 2 (инв. N 403) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 04.02.2015 и от 28.05.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аллегри" (местонахождение: 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 21А, офис 8-Н; ОГРН 1147847166554; ИНН 7842519664; далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью "Вологдавторчерметресурс" (местонахождение: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30А; ОГРН 1023500875980; ИНН 3525104132) и Центр.

Протокольным определением от 30.08.2016 правовое положение Центра по ходатайству Матвеевой Е.Н. изменено на соответчика.

Определением от 23.09.2016 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры купли-продажи оборудования от 25.07.2012, от 25.07.2013 и договоры купли-продажи транспортных средств от 11.09.2013, от 01.11.2013, а также обязал Центр возвратить в конкурсную массу Общества оборудование: гидроманипулятор (инв. N 390), комплект технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инв. N 398), пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 (инв. N 391), пресс Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) (инв. N 392), узел учета потребления тепла (инв. N 405), сети водоснабжения КОТ 1 (инв. N 404), сети канализационные КОТ 2 (инв. N 403).

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку при осмотре экспертами оборудования были исследованы находящиеся в собственности Фирмы агрегаты "AMNI", в то время как подлежащее оценке оборудование было утилизировано собственником 18.08.2014. Указывает, что оплата за оборудование, приобретенное по договору от 25.07.2013, была частично произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 25.02.2015. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование, а именно: гидроманипулятор, комплект технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инв. N 398), пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 (инв. N 391), пресс Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) (инв. N 392), узел учета потребления тепла (инв. N 405), сети водоснабжения КОТ 1 (инв. N 404), сети канализационные КОТ 2 (инв. N 403), а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 1 085 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Этими же сторонами 25.07.2013 заключен договор купли-продажи оборудования, в силу которого продавец обязался передать покупателю следующее имущество: шредер с гидростанцией, подпрессовщиком WLK1000/75kB (тип WLK10/75 М-Ротор), транспортер, магнитный сепаратор транспортного типа ЭМЖО 100/40, магнитный сепаратор барабанного типа, гранулятор-мельница 100 кВт с электрошкафом GSH 700/1000, вентилятор ВЦ-500-10 (2 шт.), трубопровод от гранулятора до циклона, циклон CZ ZN 700, циклон CZ ZN 700, закрытый гравитационный сепаратор ГС-900/1000 (2 шт.), зигзагообразный сепаратор АСЗ-7/100-1000, сборная опорная конструкция, комплект магнитов, комплект трубопроводов, опорная конструкция, централизованный щит сепарации материала, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в сумме 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2013 Общество передало Компании оборудование, являющееся предметом договора от 25.07.2013.

Кроме того, этими же сторонами 11.09.2013 и 01.11.2013 заключено два договора купли-продажи, согласно которым продавец продал покупателю вакуумную машину КО-505 А с идентификационным номер VIN XVL48231150000510, цвет кузова оранжевый, 2005 года выпуска, номер двигателя 740.31 240 2310101, номер кузова 1939552, номер шасси ХТС5321R52252946 и полуприцеп цистерну TRAILOR с идентификационным номер VIN VFNS383ELK1C10928, цвет кузова черный, 1989 года выпуска, шасси VFNS383ELK1C10928 за 50 000 руб. и 250 000 руб. соответственно (пункт 4 договоров).

За приобретенное по указанным сделкам имущество Компания заплатила Обществу 135 000 руб.

Определением от 10.07.2014 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании Общества банкротом, определением от 07.08.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 04.12.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 23.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 16 Постановления N 63 указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что три из оспариваемых договоров купли-продажи заключены Должником в период с 25.07.2013 по 01.11.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (10.07.2014).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что Компания как другая сторона сделок знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи оборудования от 25.07.2012 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (10.07.2014), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 04.02.2014 назначил судебную экспертизу.

Из экспертного заключения от 14.05.2015 N 240215-ЭОЖ-2076 и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что по состоянию на 25.07.2013 рыночная стоимость оборудования для переработки шин в комплекте: шредер с гидростанцией, подпрессовщиком WLK1000/75kB (тип WLK10/75 М-Ротор); транспортер; магнитный сепаратор транспортного типа ЭМЖО 100/40; магнитный сепаратор барабанного типа; гранулятор-мельница 100 кВт с электрошкафом GSN 700/1000; вентилятор ВЦ-500-10 (2 шт.); трубопровод от гранулятора до циклона; циклон CZ ZN 700; циклон CZ ZN 700; закрытый гравитационный сепаратор ГС-900/1000 (2 шт.); зигзагообразный сепаратор АСЗ-7/100-1000; сборная опорная конструкция; комплект магнитов; комплект трубопроводов; опорная конструкция; централизованный щит сепарации материала, составляет 8 882 230 руб.;

- рыночная стоимость гидроманипулятора (инв. N 390) по состоянию на 25.07.2012 составляет 1 202 053 руб.;

- рыночная стоимость комплекта технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инв. N 398), включая пресс пакетировочный ПГП-7 (инв. N 391), по состоянию на 25.07.2012 составляет 1 650 889 руб.;

- рыночная стоимость вакуумной машины КО-505А с идентификационным номером VTN XVLA8231150000510, цвет кузова оранжевый, 2005 года выпуска, номер двигателя 740.31 240 2310101, номер кузова 1939552, номер шасси XTC5321R52252946 по состоянию на 01.11.2013 составляет 981 042 руб.;

- рыночная стоимость полуприцепа цистерны TRAILOR с идентификационным номером VIN VFNS383ELK1C10928, цвет кузова черный, 1989 года выпуска, шасси VFNS383ELK1C10928 по состоянию на 11.09.2013 составляет 464 944 руб.

- рыночная стоимость пресса Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) (инв. N 392) по состоянию на 25.07.2012 составляет 1 897 376 руб.

Определить рыночную стоимость следующего оборудования: узел учета потребления тепла (инв. N 405); сети водоснабжения КОТ 1 (инв. N 404); сети водоснабжения КОТ 2 (инв. N 403) не представилось возможным в связи с не допуском экспертов к указанному имуществу.

При этом экспертами установлено, что часть оборудования отсутствует: шредер с гидростанцией, с подпрессовщиком WLK 1000/75 кВт. (тип WLK 10/75 М-ротор), пресс Y81-250 с ремонтным комплектом (ЗИП, (инв. N 392), комплект магнитов, циклон СЦН-40-700 (2 шт.); часть оборудования имеет неверную маркировку и обозначение: сепаратор магнитный барабанный серии СМБ-СТ1, гранулятор МАСС ZERMA GSH 700 /1000-7-3, циклон СЦН-40-700, гидроманипулятор; часть оборудования присутствует и находится в другой технологической линии: сепаратор магнитный барабанный серии СМБ-СТ1, гранулятор МАСС ZERMA GSH 700 / 1000-7-3, вентилятор ВЦ-500-10 (1 шт.), комплект трубопроводов гидроманипулятор, пресс гидравлический пакетировочный ПГП - 7 (инв. N 391), узел учета потребления тепла (инв. N 405).

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам: цена оборудования по договору от 25.07.2013 (5 000 000 руб.) составляет 56,29 % от рыночной; рыночная стоимость части оборудования, являющегося предметом договора от 25.07.2012, которое осмотрено экспертами, по состоянию на 25.07.2012 составляла 4 750 318 руб., тогда как цена по договору за весь комплекс оборудования установлена 1 085 000 руб. или 22,82 % от рыночной стоимости только осмотренного экспертами имущества; договорная цена вакуумной машины КО-505 А и полуприцепа цистерна TRAILOR, согласованная сторонами, составляет 50 000 руб. и 250 000 руб., вместе с тем, их рыночная стоимость на дату заключения договоров купли-продажи составляла 981 042 руб. и 464 944 руб. (5,1 % и 53,8 % рыночной стоимости).

Компания не опровергла выводов, сделанных в экспертном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы не представила доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном исполнении по спорным договорам.

Кроме того, судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, на 25.07.2012 у Общества существовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" в сумме 2 481 500 руб., на 25.07.2013, 11.09.2013, 01.11.2013 у Должника имелась непогашенная задолженность перед тем же юридическим лицом в сумме 9 530 500 руб. и перед открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" в размере 4 282 987 руб. 10 коп.

Впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, условия договоров купли-продажи о цене, экспертное заключение, а также пояснения и ответы экспертов на дополнительные вопросы, суд первой инстанции установил, что заключение спорных договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло получение Обществом какой-либо выгоды. В то же время, в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, то есть имеют место основания для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что Компанией (продавец) и Фирмой (покупатель) 07.07.2014 заключены договоры купли-продажи шредера с гидростанцией, подпрессовщиком WLK1000/75kB (тип WLK10/75 М-Ротор), транспортера, магнитного сепаратора транспортного типа ЭМЖО 100/40, магнитного сепаратора барабанного типа, гранулятора-мельницы 100 кВт с электрошкафом GSH 700/1000, вентилятора ВЦ-500-10 (2 шт.), трубопровода от гранулятора до циклона, циклона CZ ZN 700, циклона CZ ZN 700, закрытого гравитационного сепаратора ГС-900/1000 (2 шт.), зигзагообразного сепаратора АСЗ-7/100-1000, сборной опорной конструкции, комплекта магнитов, комплекта трубопроводов, опорной конструкции, централизованного щита сепарации материала за 2 550 061 руб.;

- гидроманипулятора, комплекта технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки, пресса гидравлического пакетировочного ПГП-7, пресса Y81-250 с ремонтным комплексом (зип), узла учета потребления тепла, сети водоснабжения КОТ 1, сети канализационные КОТ 2 за 827 249 руб.

Названными лицами 08.08.2014 заключен договор купли-продажи N 08-08/3 полуприцепа цистерны Trailor VIN VFNS383ELK1C10928 за 82 170 руб.

Указанное имущество передано Фирме по актам приема-передачи от 10.07.2014, из которых следует, что оборудование находится в исправном состоянии, претензий со стороны покупателя не имеется.

Затем Фирма (продавец) по договорам купли-продажи от 14.08.2014 N 14-08-1/2 и N 14-08/3 продала Центру (покупатель) пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 за 25 900 руб., пресс Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) за 78 000 руб., гидроманипулятор за 141 000 руб., комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки за 753 430 руб., узел учета потребления тепла за 6610 руб., сети водоснабжения КОТ-1 за 35 270 руб. и сети канализации КОТ-2 за 35 270 руб.

По актам приема-передачи от 14.08.2014 Центр принял данное оборудование с указанием на то, что претензий по качеству покупатель не имеет.

Таким образом, в результате указанных действий произошло отчуждение значительного комплекса имущества Общества по цене, гораздо ниже рыночной, без получения встречного предоставления.

Данные обстоятельства заявитель жалобы не опроверг. Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, действовавших в ущерб интересов Общества и его кредиторов (пункт 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договоры купли-продажи от 25.07.2012, от 25.07.2013, от 11.09.2013, от 01.11.2013 заключены с целью увода имущества в преддверии банкротства Должника, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными, в том числе как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Центр возвратить в конкурсную массу Общества имущество, реализованное последним по договору купли-продажи оборудования от 25.07.2012.

Доводы подателя жалобы в части несогласия его с экспертным заключением, в том числе, объектами исследования, выводами эксперта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что при осмотре оборудования экспертами были исследованы находящиеся в собственности Фирмы агрегаты "AMNI", в то время как подлежащее оценке оборудование было утилизировано собственником 18.08.2014, несостоятельна, документально не подтверждена, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, ходатайство Компании о проведении повторной экспертизы отклонено правомерно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного ходатайства не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета спора сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2016 не имеется. Нарушений иных норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев