Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-7050/16

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А23-4380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" (ОГРН 1025006179087, ИНН 5047036435) - Солода Р.Р. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1024000949697, ИНН 4025009450), общества с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис" (ОГРН 1044002800390, ИНН 4003014986), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 по делу N А23-4380/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курс-Д" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полет", обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис" с иском о признании недействительными заключенных между ответчиками договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013, договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, договора займа денежных средств N 01-3/082013 от 09.08.2013, договора займа денежных средств N 02-3/ 08-2013 от 16.09.2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 916 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 из дела N А23-591/2015 выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полет", обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис":

- признании недействительным заключенного между ООО НПП "Полёт" и ООО "Полёт-Сервис" договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А 04/01-2013 от 03.07.2013;

- применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Полёт -Сервис" освободить и возвратить ООО НПП "Полёт" нежилое помещение : здание механосборочного и инструментального цеха N 6, общей площадью 2557,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Кислородный, 12-а, номера на поэтажном плане: литер ч.1: с 1 по 14; литер с.1.2.: с 36 по 38; этаж:1; литер: ч.1, ч.1.2; кадастровый номер: 61:59:0040423:76;

- признании недействительным договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности сделки, обязании ООО "Полёт - Сервис" возвратить ООО НПП "Полёт" оборудование согласно приложению N 1 к договору N 1-ОБ/13 от 01.09.2013. Делу присвоен номер А23-4380/2016.

В рамках дела N А23-591/2015 на основании определения от 17.08.2015 судом назначена и проведена экспертиза по вопросам о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием механосборочного и инструментального цеха, площадью 2557,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Кислородный 12а, кадастровый номер 61:59:0040423:76, вместе с находящимся в нем производственным оборудованием, переданным в аренду по договору N А04/01/2013 от 03.07.2013 на дату совершения указанной сделки с учетом дополнительных услуг и платежей, предусмотренных п. 5.1 договора; какова рыночная стоимость арендной платы за пользование производственным оборудованием и инструментом, согласно приложению N 1 к договору N 1-ОБ/13 от 01.09.2013 на дату совершения указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 по делу N А23-4380/2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по тем же вопросам.

Определением от 20.09.2016 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись определением суда о приостановлении производства по делу, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза. Указывает, что экспертиза, назначенная в рамках дела N А23-591/2015, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, заключение соответствует предъявляемых к нему требованиям и не содержит каких-либо противоречий. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

Управление просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, в том числе и о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу в деле N А23-591/2015, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования истца по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Ссылки истца на законность и обоснованность экспертизы, проведенной в рамках дела N А23-591/2015, не могут быть приняты во внимание. Ничто не препятствует истцу ссылаться на результаты данной экспертизы при рассмотрении иска, заявленного в рамках настоящего дела, по существу. При этом доводам истца будет дана оценка с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 по делу N А23-4380/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева