Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6657/16

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А33-6743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Артемьева И.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2016 года по делу N А33-6743/2016, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой союз" (ИНН 2463250450, ОГРН 1132468056291, далее - ООО "Сибирский правовой союз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ИНН 2466247663, ОГРН 1122468001886, далее - ООО "Строймеханосервис", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой союз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" банкротом принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой союз" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" утвержден Артемьев Иван Николаевич.

15.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего ООО "Строймеханосервис" Артемьева И.Н. о принятии обеспечительных мер в виде ареста, а также запрещения должнику ООО "Строймеханосервис", Основину Олегу Владимировичу и иным лицам распоряжаться имуществом должника, перечисленном в заявлении, накладывать на него обременения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Строймеханосервис" Артемьева И.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Артемьев И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий Артемьев И.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает права кредиторов должника, в связи с наличием у временного управляющего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки и заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках данного спора. Заявитель полагает, что нормы Закона о банкротстве не наделяют временного управляющего должника полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заключению договора об отступном N 01/06-Д и передаче одному из кредиторов должника практически всего имущества в преддверии банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит принять обеспечительные меры в виде ареста, а также запрещения должнику ООО "Строймеханосервис", Основину Олегу Владимировичу и иным лицам распоряжаться имуществом должника, перечисленном в заявлении, накладывать на него обременения.

В обоснование заявления временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО "Строймеханосервис" и Основиным Олегом Владимировичем заключен договор об отступном N 01/06-Д.

В пункте 3 договора об отступном от 01.06.2016 N 01/06-Д указано, что по соглашению сторон обязательство ООО "Строймеханосервис" перед Основиным О.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2015 N 37Ц/15 в размере 92 210 662 рублей 45 копеек, частично прекращается предоставлением должником, взамен исполнения обязательства, отступного в части его стоимости, в виде передачи в собственность Основину О.В. движимого имущества, список и наименование, индивидуализирующие признаки и оценочная стоимость которого перечислена в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4 договора об отступном от 01.06.2016 N 01/06-Д предусмотрено, что стоимость отступного, согласно сведениям бухгалтерского учета должника, составляет 63 237 628 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 5 договора об отступном от 01.06.2016 N 01/06-Д имущество переходит в собственность Основина О.В. с момента фактической передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества.

01.06.2016 ООО "Строймеханосервис" передал, а Основин О.В. принял движимое имущество, список и наименование, индивидуализирующие признаки и оценочная стоимость которого перечислена в Приложении N 1 к Договору об отступном от 01.06.2016 N 01/06-Д (насосное оборудование различного типа в количестве 954 единицы).

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Киселевой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "Строймеханосервис".

Согласно Приложению N 1 к акту ареста (описи) имущества должника от 22.07.2016 ООО "Строймеханосервис" принадлежит насосное оборудование различного типа в количестве 957 единиц, общей стоимостью 64 206 275 рублей 41 копейка.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Киселевой Н.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника.

Указанным постановлением назначен ответственным хранителем арестованного имущества, а именно насосного оборудования различного типа в количестве 957 единиц, общей стоимостью 64 206 275 рублей 41 копейка, принадлежащего должнику ООО "Строймеханосервис", исполнительный директор ООО "УралСпецМаш" Кашуба Г.В.

10.08.2016 должник ООО "Строймеханосервис" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2016, об обязании исключить из описи ареста имущество, принадлежащее Основину О.В.

В обоснование принятия обеспечительных мер временный управляющий указывает, что есть основания полагать, что руководство ООО "Строймеханосервис" действует недобросовестно, в ущерб должнику и кредиторам поскольку, во-первых, большая часть имущества должника после возбуждения производства по делу о банкротстве была передана в собственность одного из кредиторов - Основина О.В. по договору об отступном от 01.06.2016 N 01/06-Д. Данная часть имущества может быть реализована в пользу третьих лиц. Посредством последующей в период наблюдения перепродажи выведенного таким образом имущества (добросовестный приобретатель) должник сделает невозможным возвращение данного имущества в пользу должника; во-вторых, позиция должника по обращению в суд фактически с заявлением о снятии ареста с имущества должника указывает на действия, направленные на причинение ущерба/вреда должнику, кредиторам и уменьшению конкурсной массы должника; в-третьих, сделка по заключению должником договора об отступном от 01.06.2016 N 01/06-Д после возбуждения производства по делу о банкротстве отвечает признакам предпочтительности и будет оспорена арбитражным управляющим должника в процедуре конкурсного производства / внешнего управления по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из представленных временным управляющим сведений, договор об отступном от 01.06.2016 N 01/06-Д исполнен, является действующим, сведений о его оспаривании в судебном порядке либо признании недействительным временным управляющим не представлено.

В настоящее время основания для вывода о том, что данная сделка совершена с предпочтением, либо имеются иные основания полагать, что сделка нарушает положения законодательства и права иных лиц, отсутствуют.

Доказательства того, что временный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, в материалы дела не представлены.

Временный управляющий полагает, что возможно в процедуре конкурсного производства будет подано заявление об оспаривании сделки. Однако подобное заявление является лишь предположением, соответственно, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно положениям статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Обеспечительные меры, прежде всего, должны быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по делу и сохранения процессуальной эффективности реализации способа защиты нарушенного права, избранного истцом по делу.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время отсутствуют основания для вывода о наличии достаточных оснований полагать, что совершенная сделка по предоставлению отступного совершена с нарушениями требований закона, при этом договор об отступном является действующим, в процессе оспаривания не находится, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В то же время отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает права кредиторов должника, поскольку временному управляющему предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки и заявлении о принятии обеспечительных мер в рамках данного спора.

Кроме того, временным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер находится в собственности Основина О.В., не подтвержден факт того, что оно не отчуждено им в пользу третьих лиц, либо им совершаются действия, направленные на отчуждение имущества.

Обстоятельства того, что должник обратился с заявлением о снятии ареста, не свидетельствует о том, что его действия направлены на причинение ущерба кредиторам должника, либо на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в настоящее время договор об отступном от 01.06.2016 не оспорен, не признан недействительным, следовательно, является действующим, соответственно оснований утверждать о принадлежности имущества должнику не имеется.

Вместе с тем, факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом вышеизложенного, основания для запрета должнику - ООО "Строймеханосервис" и иным лицам распоряжаться имуществом также отсутствуют, поскольку с учетом действующего договора об отступном от 01.06.2016 данное имущество принадлежит Основину О.В.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод временного управляющего Артемьева И.Н. об отсутствии у него установленных Законом о банкротстве прав на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заключению договора об отступном от 01.06.2016 N 01/06-Д, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно положениям статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, в частности невозможности формирования конкурсной массы в случае непринятия испрашиваемых мер. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, поскольку сделка уже совершена и исполнена сторонами, а последующее отчуждение имущества либо возможность его дальнейшего отчуждения временным управляющим не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-6743/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2016 года по делу N А33-6743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина